Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16957/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кряж Натальи Ивановны, в лице представителя по доверенности Ушакова Андрея Николаевича, на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кряж Натальи Ивановны к ООО СЖК "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кряж Н.И. обратилась в Лабинский районный суд Краснодарского края с требованиями к ООО СЖК "Радуга", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 00 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 2006 года по <Дата ...> она (истец) работала заведующей в СТФ ООО СЖК "Радуга", и в ее обязанности входило: кормление, содержание животных, поддержание микроклимата в корпусах для животных, приемка с других ферм животных и их реализация. С января 2020 года по апрель 2020 года на СТФ увеличился падеж свиней, который превысил допустимую норму, о чем сообщено руководителю только в апреле 2020 года. По результатам инвентаризации выяснилось, что имеется недостача 262 голов поросят, которая образовалась за счет массового падежа животных, число которых не вошло в официальный ежемесячный отчет, называемый оборотной ведомостью. Руководитель ответчика попросил ее (истца), как материально ответственное лицо, а фактически вынудил, возместить предприятию ущерб, в размере 1 310 000 рублей. Так, она (истец) передала ответчику 310 000 рублей, а также выдала нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ей автомобиля. Полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления результатов, в том числе не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в ее действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Кряж Н.И. и её представитель Ушаков А.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СЖК "Радуга" Неженец С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как данный спор вытекает из трудовых отношений. Также суду пояснил, что Кряж Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО СЖК "Радуга", имеется трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция. По выявленному факту недостачи была проведена инвентаризация, для которой на основании приказа создана комиссия, по результатам инвентаризации составлен акт пересчета поголовья. По выявленной недостаче, а это 262 головы, с Кряж Н.И. взято объяснение, где она обязалась добровольно компенсировать ущерб, причиненный недостачей. Все документы подписаны и удостоверены надлежащим образом. В последующем было заключено устное соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 310 000,0 рублей, то есть по 5000 рублей за каждую голову, исполняя которое, Кряж Н.И. внесла в кассу общества указанную сумму.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Кряж Н.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт Кряж Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру Ушакова А.Н., который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЖК "Радуга" Неженцев С.В. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Кряж с <Дата ...> по <Дата ...> состояла в трудовых отношениях с ООО СЖК "Радуга", в должности заведующей свино - товарной фермой, являлась материально ответственным лицом, о чем заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной <Дата ...> обнаружена недостача поголовья свиней в количестве 262 штук.

<Дата ...> по факту выявленной недостачи Кряж Н.И. написано объяснение на имя начальника службы охраны ООО СЖК "Радуга", согласно которому примерно с декабря 2019 года на ферме начался падеж животных, и опасаясь увольнения, она не указала реальное количество падежа, надеясь в дальнейшем компенсировать это количество с помощью завышения падежа впоследствии. Утверждала, что никаких краж на ферме не было, несанкционированных продаж не происходило. Указала, что она готова компенсировать материальный ущерб, а именно 262 головы свиней, согласно предоставленной бухгалтерской справке о стоимости, что составило 1 310 000 рублей.

Установлено, что в счет погашения недостачи истцом внесена в кассу Общества соответствующая денежная сумма,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены истицей в счет погашения ущерба, причиненного в период исполнения ею трудовых отношений, о чем она указала в объяснении, где в том числе по устному соглашению в работодателем, приняла на себя обязательства по выплате недостачи, выявленной в результате ревизии.

Доказательств психологического воздействия со стороны ответчика истица суду не представила.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что внесенная сумма не является неосновательным обогащением, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует недопустимость обогащения одного лица за счет другого лица.

В рассматриваемом споре Истец, являясь работником Ответчика, выразила добровольное согласие на возмещение ущерба.

Так, согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Доказательств, что указанное обязательство было дано под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, истцом не представлено.

Поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, о чем было составлено письменное обязательство, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд в данном случае, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно разрешилзаявление Кряж Н.И. в пределах заявленного основания иска, и, исходя из предмета доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позицию апеллянта, основанную на отсутствии ее вины в причинении Обществу ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку акт проверки в установленном законом порядке обжалован не был, а сумма материального ущерба, установленная по результатам данной проверки, была признана Истцом, о чем указано в объяснениях.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что если, истица знала о том, что ее вины в причинении ущерба предприятию нет, но добровольно внесла эти деньги в погашение причиненного ущерба, то это также не является основанием для возврата ей денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, когда лицо, зная об отсутствии у него обязательства, предоставляет денежные суммы или иное имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кряж Натальи Ивановны к ООО СЖК "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кряж Натальи Ивановны, в лице представителя по доверенности Ушакова Андрея Николаевича,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка