Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-16955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-1130/2021 по апелляционной жалобе Алиева М. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску ООО "ЭФ-Дизайн" к Алиеву М. И. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ООО "ЭФ-Дизайн" - Доценко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭФ-Дизайн" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву М.И., в котором просит взыскать ущерб в размере 1 336 053 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. (том 1 л.д. 1-5, 175-177).

В обоснование иска указано, что 18.02.2020 в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<марка автомобиля 1>", под управлением Алиева М.И., автомобиля марки "<марка автомобиля 2>", под управлением С1 и автомобиля марки "<марка автомобиля 3>", под управлением С2, принадлежащего ООО "ЭФ-Дизайн", в результате которого автомобиль марки "<марка автомобиля 3>", получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении 18810078180012288122 ответчик Алиев М.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях иных участников вины не установлено. Согласно экспертному заключению N 16974 от 05.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<марка автомобиля 3>", без учета износа составляет сумму в размере 1 736 053 руб., с учетом износа сумму в размере 874 506 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 гражданское дело N 2-5711/2020 по иску ООО "ЭФ-Дизайн" к Алиеву М.И. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (том 1 л.д. 203-204).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 исковые требования ООО "ЭФ-Дизайн" к Алиеву М.И. о взыскании ущерба удовлетворены. С Алиева М.И. в пользу ООО "ЭФ-Дизайн" взыскана сумма ущерба в размере 1 336 053 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб. (том 2 л.д. 6-11).

В апелляционной жалобе Алиев М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 28-29).

В заседание судебной коллегии ответчик Алиев М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Истец Алиев М.И. извещен посредством телефонограммы, полученной лично 01.07.2021 (л.д. 57) и посредством СМС-сообщения, доставленного 01.07.2021 (л.д. 56).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что истцу извещение о назначенном на 13.07.2021 судебном заседании получено 01.07.2021, Алиев М.И., несмотря на судебное извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, судебная коллеги я полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<марка автомобиля 1>", г.р.з. N..., под управлением Алиева М.И., автомобиля марки "<марка автомобиля 2>", г.р.з. N..., под управлением С1 и автомобиля марки "<марка автомобиля 3>", г.р.з. N..., под управлением С2, принадлежащего ООО "ЭФ-Дизайн".

Согласно постановлению об административном правонарушении 18810078180012288122 ответчик Алиев М.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях иных участников вины не установлено (том 1 л.д. 9).

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 169-172).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<марка автомобиля 3>", г.р.з. N..., получил механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<марка автомобиля 1>" г.р.з. N..., была застрахована по ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7569 от 14.04.2020 (том 1 л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<марка автомобиля 3>", г.р.з. N..., истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" (том 1 л.д. 23, 24-75).

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 16974 от 05.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<марка автомобиля 3>", г.р.з. N..., без учета износа составляет сумму в размере 1 736 053 руб., с учетом износа сумму в размере 874 506 руб. (том 1 л.д. 29).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что поскольку страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО"; при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля марки "<марка автомобиля 3>", в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой и который ответчиком фактически не оспорен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения (1 736 053 руб.) ответчиком фактически не оспорен; иной оценки стоимости ремонта автомобиля марки "<марка автомобиля 3>" представлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось; суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 1 736 053 руб. и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 400 000 руб., что составляет 1 336 053 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 880 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства, ввиду чего он был лишен возможности личной явки в судебное заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.Из материалов дела следует, что истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав на то, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 1-5).

03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 153).

Так как при рассмотрении дела выяснилось, что на момент принятия иска ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199, 237), то есть исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, Московский районный суд Санкт-Петербурга определением от 15.10.2020 передал на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 203-204).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было вынесено определение о передаче дела по подсудности и возражений не имел (том 1 л.д. 200-201).

08.02.2021 ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия ввиду того, что он с 03.11.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 215, 219).

В судебное заседание 25.02.2021 явился представитель ответчика - Погоров М.Х., который указанное ходатайство поддержал (том 1 л.д. 238-241).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 в удовлетворении заявления Алиева М.И. о передаче гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ООО "ЭФ-Дизайн" к Алиеву М.И. о взыскании ущерба, по подсудности в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия отказано (том 2 л.д. 1-4).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, исходил из того, что адрес: <адрес>, который ответчик указывает как место своего проживания в настоящее время, не может быть признан местом его постоянного жительства, поскольку регистрация по месту пребывания носит временный характер, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Также судебная коллегия отмечает, что на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 частная жалоба со стороны ответчика не подавалась.

Ссылка ответчика на то, что нарушены его процессуальные права, поскольку он желал лично присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, так как о судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, ответчику было известно еще 20.01.2021 (том 1 л.д. 226), при этом ходатайств об отложении судебного заседания или об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи заявлено не было, более того, ответчик в суд направил представлять свои интересы представителя (том 1 л.д. 238-241).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о недоказанности стороной истца размера ущерба автомобилю судебная коллегия находит несостоятельными, так как истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного в исковом заявлении размера ущерба. Также судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции, ответчик, зная о рассмотрении данного спора, как минимум с 15.10.2020 (том 1 л.д. 200-201), не ссылался на то, что он не согласен с размером ущерба.

При этом, суд обоснованно положил в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 16974 от 05.05.2020, которое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Представленным доказательствам судом дана оценка, выводы суда не противоречат представленным суду доказательствам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных ответчиком обстоятельствах, суду не представлено, а судом не добыто. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 1 336 053 руб. (1 736 053 руб. - 400 000 руб.) (без учета износа).