Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-16954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу Волкова Владимира Олеговича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-59/2022 по иску Гетманского Дмитрия Николаевича к Волкову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Гетманского Д.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гетманский Д.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.О., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 184 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2021 года около 3 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 45 корп. 2 неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ответчику Волкову В.О., совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Пассат, регистрационный знак N..., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механически повреждения. В рамках расследования по делу об административном правонарушении установлено, что Мирвин Максим Павлович, владеющий транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. N... на основании генеральной доверенности, передал указанное транспортное средство в аренду Байкееву Олегу Камилевичу, который управлял им в ночь с 31 декабря 2020 года на 01 января 2021 года. Байкеев О.К. не отрицал факта управления транспортным средством в момент причинения повреждений автомобилю истца, однако от возмещения ущерба, причиненного истцу, отказался.

Согласно экспертному заключению ООО "Движение N 040504 от 05 мая 2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат по состоянию на 01 января 2021 года составляет 184 100 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Гетманского Д.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Волкова В.О. в пользу Гетманского Д.Н. ущерб в размере 184 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Волков В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Волков В.О. полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП 01 января 2021 года автомобиль Фольксваген Поло находился во владении Мирвина М.П., который передал его Байкееву О.К., виновному в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Волков В.О., третьи лица Мирвин М.П., Байкеев О.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 20-23), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как и установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гетманский Д.Н. является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N... (том 1 л.д. 12-15).

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... принадлежит ответчику Волкову В.О. (том 1 л.д. 128-129).

01 января 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N... 01.01.2021 в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д. 45 корп. 2 (том 1 л.д. 8).

В ходе проведения административного расследования установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате действий неустановленного водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N....

02 марта 2021 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу, возбужденному по факту ДТП от 01 января 2021 года прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 9).

Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2019 года между Волковым В.О. и Мирвиным М.П. был заключен договор аренды автомобиля без выкупа N 4, в соответствии с которым Волков В.О. предоставил Мирвину М.П. за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.... Срок действия на договора аренды - до 31 августа 2022 года (том 1 л.д. 177-178).

Согласно п. 2.3. договора аренды арендодатель (Волков В.О.) обязуется ежегодно, по окончании действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на автомобиль.

Данным договором разрешено использование автомобиля в качестве такси (пункт 4.1.).

Предусмотренная п. 2.3. договора обязанность по страхованию Волковым В.О. не исполнена.

Как усматривается из материалов дела, Мирвин М.П., в свою очередь, передал автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. N... в аренду Байкееву О.К., что подтверждается договором аренды автомобиля от 12 сентября 2020 года на срок с 12 сентября 2020 года по 12 января 2021 года (том 1 л.д. 124-127).

Третье лицо Байкеев О.К. управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... в ночь с 31 декабря 2020 года по 01 января 2021 года, после чего оставил его у офиса организации.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Движение" N 040504 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01 января 2021 года составляет 184 100 руб. (том 1 л.д. 25-57).

Претензии Гетманского Д.Н., адресованные Мирвину М.П., Байкееву О.К., Волкову В.О. с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 18-22), оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП 21 января 2021 года собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N... являлся Волков В.О., который передал указанный автомобиль в аренду третьему лицу без оформления полиса ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Волкова В.О.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. N..., водитель которого скрылся с места происшествия, причинив механические повреждения автомобилю истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком Волковым В.О. не представлены доказательства выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий иных лиц, незаконно им завладевших. Ответчик не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета или хищении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 01 января 2021 года принадлежащим ответчику автомобилем управлял Байкеев О.К. на основании договора аренды автомобиля от 12 сентября 2020 года сроком действия с 12 сентября 2020 года по 12 января 2021 года, заключенного с Мирвиным М.П.

При составлении протокола об административном правонарушении по факту ДТП Байкеев О.К. не присутствовал, скрылся с места происшествия, в дальнейшем в отдел ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для дачи письменных объяснений не явился. На момент ДТП у работников ГИБДД отсутствовали сведения о том, что Байкеев О.К. управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... на основании договора аренды, заключенного с Мирвиным М.П., указанный договор аренды в отдел ГИБДД предъявлен не был.

Гетманский Д.Н. направлял Волкову В.О. досудебную претензию от 07 мая 2021 года, тем не менее, ответчик не сообщил истцу о передаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду Мирвину М.П.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с Волкова В.О. в пользу Гетманского Д.Н. сумму ущерба в размере 184 100 руб., размер которого определен представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Движение" N 040504.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Волкова В.О. в пользу Гетманского Д.Н. расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 3 900 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ N 040504 от 05 мая 2021 года (том 1 л.д. 57), поскольку указанные расходы являлись необходимыми исходя из основания и предмета иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Волкова В.О., не являющегося по его мнению и по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельцем ТС, переданного Мирвину М.П. в аренду, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Волков В.О., передавая принадлежащее ему транспортное средство в аренду третьему лицу Мирвину М.П. для использования в качестве такси, не исполнил возложенную на него договором аренды автомобиля от 12 сентября 2020 (пункт 2.3.) обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, что заведомо являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, между тем, Волков В.О. не предотвратил его использование Мирвиным М.П.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка