Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2020 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах Овсепяна Василя Андреевича к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица МКУ Управление муниципального имущества, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах Овсепяна В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Овсепяна В.А., установлено бездействие должностных лиц администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, которое выражается в длительном непринятии мер по передаче на баланс гарантирующей организации и оформлению права муниципальной собственности на участки сетей водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществляется предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил Свердловской области. Управляющей компанией данного дома предприняты действия, направленные на исполнение органами местного самоуправления требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", однако, органы местного самоуправления самоустранились от решения данного вопроса. Ответчиком не проведена техническая инвентаризация участков сети, не оформлен кадастровый паспорт объектов недвижимости, не осуществлена передача участков сети на баланс гарантирующей организации, не предприняты действия по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указанных объектов недвижимости в качестве бесхозяйного. Указанные сети не имеют собственника, на баланс гарантирующей организации ООО "Водоканал-НТ" не переданы, в связи с чем являются бесхозяйными. Ссылаясь на положения ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, истец указывает, что участки сети водоснабжения и водоотведения, являясь объектами инженерной инфраструктуры городов в силу прямого указания закона, являются муниципальной собственностью. Для придания вышеуказанным участкам сети статуса объектов недвижимости, определения индивидуальных характеристик и с целью последующей регистрации права муниципальной собственности, необходимо оформление кадастровых паспортов. До настоящего времени кадастровые паспорта не оформлены, что не позволяет поставить спорные объекты на учет как бесхозяйные с целью последующей регистрации права муниципальной собственности и включению в договор аренды комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенному с ООО "Водоканал-НТ". На основании изложенного, истец просил признать бездействие администрации г. Нижний Тагил по не передаче на баланс гарантирующей организации участка сети водоснабжения D-100 мм от колодца В 1-1215.43к/213.23 тр до ввода в многоквартирный дом N 60 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил и участка мети водоотведения D-150 мм от колодца К1-1214.53к/212.58к до трех вводов в многоквартирный дом (состоящего из трех блоков секций), согласно схемы ООО "Водоконал-НТ" к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 324/к, незаконным; возложить на администрацию г. Нижний Тагил обязанность по оформлению технической документации и составлению кадастровых паспортов на участок сети водоснабжения D-100 мм от колодца В 1-1215.43к/213.23 тр до ввода в многоквартирный дом N 60 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил и участка мети водоотведения D-150 мм от колодца К1-1214.53к/212.58к до трех вводов в многоквартирный дом в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию г. Нижний Тагил обязанность обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет спорных объектов в качестве бесхозяйного объекта недвижимости в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию г. Нижний Тагил обязанность по передаче на баланс гарантирующей организации ООО "Водоканал-НТ" указанных участков сети по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком администрацией г. Нижний Тагил подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что спорные подводящие сети водоснабжения и водоотведения не являются бесхозяйными. Спорные сети построены ООО "Бенит", которое приобрело на них право собственности в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по регистрации данных сетей и передаче их в муниципальную собственность лежит на данной организации. Суд не привлек ОО "Бенит" к участию в деле.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным, обоснованным, все доводы ответчика проверены судом, обосновано отклонены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица МКУ Управление муниципального имущества в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, указал, что спорные сети не являются бесхозяйными, обращение к застройщику с требования по оформлению права собственности и возложении обязанности по их передачи в муниципальную собственность ускорит процесс.
Представитель третьего лица ООО "Водоканал-НТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно 5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 60 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил Свердловской области имеет подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок водоснабжения и водоотведения является бесхозяйным, что влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего качества коммунальных услуг, устранению аварий в процессе их эксплуатации, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок сети водоснабжения и водоотведения не является бесхозяйным имуществом, основан на ошибочном токовании норм материального права, фактических обстоятельств дела, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не может служить основанием для отмены решения.
Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество регулируется ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2002 году. Застройщиком являлось ОАО "Бенит". Договор аренды земельного участка с ОАО "Бенит" заключен в 2002 году сроком на один год. Доказательств продления срока действия данного договора ответчиком не представлено. В реестре государственного имущества Свердловской области об объектах недвижимого имущества сведения о сети водоснабжения и водоотведения, расположенной в г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 60, отсутствуют.
Таким образом, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, ссылка ответчика на то, что собственником спорного имущества является застройщик, который в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершал действия по отказу от права собственности, является несостоятельной. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства наличия притязаний ОАО "Бенит", либо иного лица на спорные сети, нахождения данного имущества в пользовании ОАО "Бенит". Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на основание возникновения права собственности у создателя новой вещи. При этом, создание объекта недвижимости не является фактом возникновения права собственности на созданный объект недвижимого имущества у застройщика, право собственности не возникает автоматически в силу закона. Для реализации данного правомочия создателю недвижимого имущества необходимо подтвердить свое желание приобрести право собственности путем совершения установленных законом действий, а именно, произвести государственную регистрацию права собственности. Как уже установлено, указанный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2002 году. С данного момента застройщик не произвел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, в связи с чем они на протяжении 18 лет не имеет собственника, что свидетельствует об их бесхозяйности.
Кроме того, факт отнесения данного имущества к бесхозяйному подтверждается ответом Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил от 06.11.2019, согласно которому принято решение о регистрации права муниципальной собственности на указанные сети.
Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на судебную практику, поскольку в соответствии с действующим российским процессуальным законодательством судебные акты не являются источником права. Кроме того, ссылка на решение суда сделана апеллянтом без учета фактических обстоятельств дела.
Непривлечение к участию в деле ООО "Бенит" не привело к нарушению норм процессуального права, к вынесению незаконного решения, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался. Ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Бенит" является универсальным правопреемником ОАО "Бенит", в том числе в части прав и обязанностей застройщика указанного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Судья Луценко В.В.
Дело N 33-16952/2020 (2-495/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2020 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах Овсепяна Василя Андреевича к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
