Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.

судей областного суда Коваленко А.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года N У-21-99817/5010-007 вынесенного по обращению потребителя Ильина Сергея Викторовича о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Ильина С.В. - Полосухина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 10 августа 2021 года N У-21-99817/5010-007, просил снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Ильина С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 41 130,97 рублей, величина УТС в размере 9 191,65 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2021 года по 02.06.2021 года в размере 39 431,02 рублей. Всего с САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 90 011,72 рублей. Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение за поврежденное ТС в размере 41 130,97 рублей без учета износа комплектующих деталей, заявитель полагает это противоречащим п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, где размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает п.15.1-15.3 не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Также полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2021 года N У-21-99817/5010-007 вынесенного по обращению потребителя Ильина Сергея Викторовича о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, в случае непринятия доводов просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Ильин С.В. представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный, Ильин С.В., Амиров И.Г., Иванов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля "КИА СИД", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильина С.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов А.А.

Транспортному средству, принадлежащему Ильину С.В., причинен ущерб.

В связи с наступившим событием, являющимся страховым случаем, Ильин С.В. 12 апреля 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО "ВСК", у которого была застрахована его ответственность по полису NРРР 5041110852, предоставив необходимые документы. Просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также выплатить величину УТС.

15 апреля 2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

19 апреля 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 7941341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 100 рублей, с учетом износа - 136 300 рублей.

21 апреля 2021 года страховщиком САО "ВСК" выдано направление на восстановительный ремонт ТС на станцию техобслуживания автомобилей ИП ФИО8 Направление на ремонт было отправлено заявителю 28 апреля 2021 года.

Ремонт ТС не был произведен, что подтверждается актом от 31 мая 2021 года о невозможности осуществления ремонта, подписанным ИП ФИО8, с указанием о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в срок 30 дней. (т.1, л.д.103)

Также 22 апреля 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N 7957112-УТС, согласно которому величина УТС составила 25 808,35 рублей.

05 мая 2021 года страховая организация выплатила заявителю величину УТС в размере 25 808,35 рублей, что подтверждается платежным поручением N 93328.

24 мая 2021 года от Ильина С.В. в САО "ВСК" поступило заявление с требованием восстановления ТС путем проведения ремонта либо оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа. (т.1, л.д. 47).

02 июня 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 135 969,03 рублей (платежное поручение N 46110).

11 июня 2021 года Ильин С.В. обратился с претензией о выплате величины УТС в размере 8 191,65 рублей, расходов о проведении экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в сумме 45 330,97 рублей, представив свое экспертное заключение ИП ФИО9 от 07 июня 2021 года N 24Э/05/21.

01 июля 2021 года САО "ВСК" отказало в выплате суммы УТС, расходов за проведение экспертизы и неустойки, поскольку представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения. А также, поскольку смена формы возмещения была осуществлена по независящим от САО "ВСК" причинам, отсутствовали основания для выплаты неустойки.

Обратившись к финансовому уполномоченному, принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 26 июля 2021 года N У-21-99817/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 100 рублей, с учетом износа 150 100 рублей.

10 августа 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требований Ильина С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы УТС и неустойки вынесено решение N У-21-99817/5010-007 которым требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ильина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 130,97 рублей, сумма УТС в размере 9 191,65 рублей и взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2021 года по 02.06.2021 года 29 календарных дней в сумме 39 431,02 рублей (135 969,03/100*1*29), неустойка за нарушение сроков выплаты суммы УТС за 1 день - 05.05.2021 в размере 258,08 рублей (25 808,35/100 х 1 день).

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО не исполнены в установленном законом порядке, то возмещение причиненного потерпевшему ущерба должно производиться без учета износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оспаривая законность решения суда, САО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей.

Указанный вывод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, в которые страховщик направлял потерпевшего, произведен не был, при этом вины в этом Ильина С.В., требующего страхового возмещения в форме ремонта и не дававшего согласия на его замену выплатой, не установлено.

Требования Ильина С.В. об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены САО "ВСК". В отсутствие оснований для замены ремонта выплатой, САО "ВСК" перечислило страховое возмещение Ильину С.В. в денежной форме в размере 135 969,03 рублей.