Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1695/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 604/2021 по апелляционной жалобе Санчарова Кирилла Владимировича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., возражения представителя Ибаева Р.Р. - Ибаева М.Р., возражения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санчаров К.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Ибаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 866 257 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7460 рублей 65 копеек за период с 30 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2020 года между Санчаровым К.В. и Ибаевым Р.Р. состоялась устная договорённость, по условиям которой ответчик окажет истцу комплекс услуг, в том числе информационных и консультационных, а истец обязался их оплатить.

Точная сумма сторонами не оговаривалась, однако, Ибаев Р.Р. попросил произвести оплату, не выполнив ни одной услуги.

Санчаров К.В. осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту Ибаева Р.Р., так как был уверен, что получит комплекс, заказанных им консультационных услуг.

За период с 21 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в общей сумме истцом ответчику было перечислено 1 258 077 рублей.

Кроме того, Санчаров К.В. выплатил Ибаеву Р.Р. наличными 8000 долларов в январе 2021 год, что в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара на 25 января 2021 года (75 рублей 09 копеек), составляет 600 720 рублей.

Общая сумма выплаченных Ибаеву Р.Р. денежных средств составила 1 858 797 рублей.

В настоящее время Ибаев Р.Р. своих договоренностей не выполнил и не предоставил Санчарову К.В. согласованные услуги, перестал отвечать на телефонные звонки и на электронную почту, своими действиями подтвердил отказ от выполнения консультационных услуг.

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченные Ибаеву Р.Р. денежные средства.

30 марта 2021 года Ибаевым Р.Р. указанная претензия получена, однако, требования по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были.

Таким образом, истец просил взыскать с Ибаева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 866 257 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7460 рублей 65 копеек за период с 30 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Санчарова К.В. к Ибаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе Санчаров К.В. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Санчаров К.В. указывает, что судом первой инстанции не установлен факт законного получения и сбережения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства истца подлежат возврату ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Ибаева Р.Р. - Ибаев М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 21 декабря 2020 года по 25 января 2021 года истец Санчаров К.В. со своего счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", перечислил на счет ответчика Ибаева Р.Р. N, привязанного к номеру телефона (N), денежные средства на общую сумму 1 258 077 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств (л.д. 8,10, 41-42).

Кроме того, Санчаров К.В. утверждал, что выплатил Ибаеву Р.Р. наличными 8000 долларов в январе 2021 года, что, исходя из курса доллара на 25 апреля 2021 года (75 рублей 09 копеек), составляет в рублевом эквиваленте 600 720 рублей.

В подтверждение выплаты Ибаеву Р.Р. 8000 долларов истцом представлено нотариально заверенное заявление Архипова Е.С. от 19 августа 2021 года 77 АГ 7679644, из которого следует, что он лично присутствовал при передаче истцом ответчику денежных средств размере 8000 долларов.

Обращаясь в суд с иском к Ибаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 858 797 рублей (1 258 077 рублей + 8 000 долларов), Санчаров К.В. ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства выплачены ответчику в счет оказания комплекса услуг, в том числе, информационных и консультационных.

Возражая против удовлетворения иска, Ибаев Р.Р. не оспаривал факт получения от Санчарова К.В. денежных средств в размере 1 258 077 рублей, при этом указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе по оказанию комплекса консультационных услуг.

Факт получения денежных средств от Санчарова К.В. в размере 8 000 долларов не признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о заключении между Санчаровым К.В. и Ибаевым Р.Р. устного договора, форма которого сторонами не соблюдена, не указан срок исполнения и объем работы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением не являются, в связи, с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Санчарова К.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Санчаров К.В. в период с 21 декабря 2020 года по 25 января 2021 года со своего счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", на счет ответчика Ибаева Р.Р. N, привязанного к номеру телефона (N) перечислил денежные средства на общую сумму 1 258 077 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств (л.д. 8,10, 41-42).

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске, вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет Ибаева Р.Р. в счет оказания комплекса услуг, в том числе информационных и консультационных.

Между тем, получая денежные средства, ответчик никаких услуг не оказал, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, со своей стороны, доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в размере 1 258 077 рублей.

Возражая против искового заявления, Ибаев Р.Р. не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 1 258 077 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности.

При таких данных, законные основания для получения и сбережения Ибаевым Р.Р. денежных средств в размере 1 258 077 рублей отсутствовали, в связи с чем, с Ибаева Р.Р. в пользу Санчарова К.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 258 077 рублей, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, письменное требование Санчарова К.В. о возврате денежных средств получено Ибаевым Р.Р. 30 марта 2021 года.

Таким образом, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Ибаева Р.Р. в пользу Санчарова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 6 143 рублей 61 копеек, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 258 077 рублей за период с 30 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года (как заявлено истцом), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (67, 47%), что составит 11 803 рубля 42 копейки.

Поскольку решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года постановлено без учета данных обстоятельств, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Законных оснований для взыскания с Ибаева Р.Р. денежных средств в размере 8000 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 600 720 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи Ибаеву Р.Р. денежных средств в размере 8000 долларов, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Архипова Е.С. от 19 августа 2021 года 77 АГ 7679644, из которого следует, что он лично присутствовал при передаче истцом ответчику денежных средств размере 8000 долларов (л.д. 126).

Вместе с тем, представленное нотариально заверенное заявление Архипова Е.С. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку показания свидетелей могут быть получены исключительно в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетеля в порядке, предусмотренном ст. ст. 177, 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обращения в размере 8000 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 600 720 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Ибаева Руслана Рамизовича в пользу Санчарова Кирилла Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 258 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6143 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11803 рубля 42 копейки.

В удовлетворении иска Санчарова Кирилла Владимировича в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ревчук Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка