Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1695/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-23/2021 (УИД N 70RS0001-01-2020-00585-97) по иску Невструевой Людмилы Николаевны к Глазыриной Антонине Николаевне о признании доверенности недействительной, включении в состав наследства денежных средств, хранившихся на сберегательных счетах, подлежащих компенсации на день выдачи доверенности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Невструевой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Невструевой Л.Н., её представителя Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Глазыриной А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Невструева Л.Н. обратилась в суд с иском к Глазыриной А.Н., в котором просила признать доверенность, выданную Д. на имя Глазыриной А.Н. 20.06.2014, заверенную нотариусом г. Томска Хорсовой Ю.Я., недействительной; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д., умершего 31.12.2016, денежные средства, хранившиеся на сберегательных счетах /__/, /__/, /__/, /__/, открытых на имя Д.; признать за Невструевой Л.H. право собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону на денежные вклады, расположенные на указанных сберегательных счетах; взыскать с ответчика 1/2 денежных средств.

В обоснование иска указала, что 31.12.2016 умер её отец Д.

20.06.2014 Д. выдал её сестре Глазыриной А.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Хорсовой Ю.Я., на основании которой ответчик с перечисленных выше счетов, открытых на имя Д. в дополнительном офисе N 8616/0114 Сбербанка России по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 36, сняла денежные средства, закрыв счета. Однако на момент выдачи доверенности Д. страдал /__/, а потому не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такие обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-13/2018 по иску к Глазыриной А.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, о включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании истец Невструева Л.H. и ее представитель Дроздова Ю.А. требования поддержали по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глазыриной А.Н., третьего лица нотариуса Хорсовой Ю.Я.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной доверенность, выданная Д. на имя Глазыриной А.Н. 20.06.2014, заверенная нотариусом г.Томска Хорсовой Ю.Я. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Глазыриной А.Н. в пользу Невструевой Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлину в размере 300 руб. С Глазыриной А.Н. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психологическая больница N 6 специализированного типа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21830 руб.

В апелляционной жалобе истец Невструева Л.H. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что снятые денежные средства со счетов в размере более 1000000 руб. были лично потрачены Д. На основании ответа ПАО Сбербанк, суд ссылается на одновременное закрытие счетов 30.06.2014 спустя 10 дней после выдачи доверенности. При этом в ответе указано на снятие доверенным лицом Глазыриной А.Н. с одного счета денежных средств 378558,39 руб., а сведений о лице, который закрыл остальные счета, не имеется, т.е. ответ является неполным.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что денежные средства, снятые со счетов, были потрачены на уход за отцом Д. при жизни, в интересах последнего, на его достойные похороны, равно как и не представлены доказательства распоряжения Д. этими денежными средствами, их уничтожения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела, стороны приходятся друг другу полнородными сестрами, их отцом является Д., /__/ года рождения, умерший 31.12.2016 (л.д. 10, 13, 14, 35-36).

20.06.2014 Д. на имя Глазыриной А.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Хорсовой Ю.Я, зарегистрированная в реестре за N 4-1978, сроком действия 3 года, которой Д. уполномочил Глазырину А.Н. получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе от любых банков и кредитных организаций, в том числе всех коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в любых банках и кредитных организациях и во всех коммерческих банках, совершать любые операции по счетам, получать компенсацию по вкладам, получать пластиковые карты и конверты с пин-кодами к ним, закрывать счета (л.д. 51).

Поводом для обращения в суд послужило снятие Глазыриной А.Н., по мнению истца, на основании этой доверенности денежных средств со счетов Д. /__/, /__/, /__/, /__/, открытых в отделениях ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания доверенности от 20.06.2014 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи оспариваемой доверенности Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято верное решение в этой части.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1)

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 по делу N 2-13/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, удовлетворен иск Невструевой Л.Н. к Глазыриной А.Н., признан недействительным договор дарения от 06.08.2015 квартиры по адресу: /__/, заключенный Д. и Глазыриной А.Н.; признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры от 16.03.2016, заключенный Глазыриной А.Н. и Б.; квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего 31.12.2016 (л.д. 35-47).

В рамках данного дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа", по результатам которой на момент составления договора дарения от 06.08.2015 Д. страдал /__/. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало Д. 06.08.2015 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии N 946 от 20.12.2017 ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница", Д. на момент заключения договора дарения от 06.08.2015 обнаруживал признаки /__/. Заключение подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации, указывающими на многолетнее прогрессирующее течение у испытуемого /__/ еще задолго до заключения договора дарения 06.08.2015 с прогрессированием в последующем /__/, которые проявлялись в колебании артериального давления, предъявлении им характерных жалоб. В 2013 году и в начале 2014 года во время осмотра участковым /__/, лечения в клиниках СибГМУ г. Томска у Д. выявлялись /__/. Данные расстройства /__/ фиксировались у испытуемого и в марте 2014 года во время госпитализации в НИИ кардиологии г. Томска, где врачи отмечали выраженные нарушения /__/ Д., его беспомощность в самостоятельной деятельности, необходимость ухода, контроля и сопровождения, ему выставлялся предварительный диагноз - "/__/". На момент заключения договора дарения от 06.08.2015 Д. в силу имеющейся у него /__/ в связи с /__/ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 07.08.2020 в рамках рассматриваемого спора назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" (л.д. 77).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" от 25.09.2020 N 4763-Д., /__/ года рождения, умерший 31.12.2016, страдал /__/. Вследствие указанного /__/ Д. при составлении оспариваемой доверенности от 20.06.2014 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 143-149).

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертов, т.к. оно получено с соблюдением требований закона; эксперты имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов мотивированы, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация. Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений экспертами соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования в части признания доверенности от 20.06.2014, выданной Д. на имя Глазыриной А.Н., удостоверенной нотариусом Хорсовой Ю.Я., недействительной.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части включения в состав наследства денежных средств, хранившихся на сберегательных счетах, взыскании 1/2 доли денежных средств суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент смерти Д. денежные средства, размещенные на счетах /__/, /__/, /__/, /__/, были сняты по волеизъявлению Д. и потрачены в интересах и на нужды последнего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

08.07.2019 нотариусом г. Томска Хорсовой Ю.Я. Невструевой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в подразделениях Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", не относящихся к предмету рассматриваемого спора, и на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/ (л.д. 11-12).

Из ответа ПАО Сбербанк от 06.03.2020 N 0112401499 на запрос Кировского районного суда г. Томска следует, что 30.06.2014 закрыты счета /__/, /__/, /__/, /__/, открытые в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО Сбербанк в отношении Д., снято в общей сумме 1210375,4 66 руб. (296226,32 руб. + 378558,39 руб. + 358629,69 руб. + 176961,26 руб.) (л.д. 53-54).

Соответственно, на момент смерти наследодателя Д. 31.12.2016 денежные средства на указанных счетах отсутствовали. При этом относимых и допустимых доказательств наличия данной денежной суммы у наследодателя на момент его смерти в материалы дела не представлено.

В вязи с этим правовых оснований для включения денежных средств, находящихся на данных счетах, в состав наследственной массы у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, размещенные на вышеперечисленных счетах, были сняты по волеизъявлению Д. и потрачены в его интересах и на его нужды.

Таких доказательств в материалах дела, вопреки выводу суда, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответ ПАО Сбербанк от 17.08.2020 N 0125359262 на запрос Кировского районного суда г. Томска содержит информацию о закрытии 30.06.2014 доверенным лицом Д. Глазыриной А.Н. счета /__/ со снятием денежных средств 378558,39 руб. Сведений о лице, закрывшем счета /__/, /__/, /__/, ответ не содержит (л.д. 89-91).

В суде апелляционной инстанции ответчик Глазырина А.Н. подтвердила, что 30.06.2014 ею лично на основании доверенности были сняты денежные средства со счетов Д. /__/, /__/, /__/, /__/ и переведены на собственный счет.

Глазырина А.Н. не намерена представлять в суд апелляционной инстанции доказательства тому, что снятые денежные средства впоследствии переданы Д. либо потрачены на нужды последнего.

Доказательств самостоятельного распоряжения Д. денежными средствами, снятых 30.06.2014 Глазыриной А.Н. со счетов /__/, /__/, /__/, /__/, равно как и доказательств реальной передачи наследодателем при жизни указанных денежных средств иным лицам, в том числе в дар, в материалах дела нет.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что денежные средства, снятые 30.06.2014 Глазыриной А.Н. со счетов Д., остались в пользовании ответчика.

Вместе с тем на дату выдачи доверенности 20.06.2014 Д. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не мог выразить волю на выдачу доверенности на распоряжение его счетами в банках. Соответственно, Глазырина А.Н. не может быть признана уполномоченным лицом на совершение операций по снятию денежных средств со счетов Д.