Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи N 44335 от 04 марта 2020 года и N 42759 от 16 января 2020 года, заключенные между Макаровой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Плюс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" в пользу Макаровой И.В. стоимость товара в размере 119628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62314 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 3692 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Макарову И.В. в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" столярные элементы по договору N 42759 от 16 января 2020 года в соответствии с приложением N 1 к договору, столярные элементы по договору N 44335 от 04 марта 2020 года в соответствии с приложением N 1 к договору.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" в 10-дневный срок с момента выплаты Макаровой И.В. присужденных денежных средств принять у Макаровой И.В. столярные элементы по договору N 42759 от 16 января 2020 года в соответствии с приложением N 1 к договору, столярные элементы к договору N 44335 от 04 марта 2020 года в соответствии с приложением N 1 договору.

Судебная коллегия

установила:

Макарова И.В. обратилась с иском в суд к ООО "Техно Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 16 января 2020 года и 04 марта 2020 года между Макаровой И.В. и ООО "Техно Плюс" были заключены Договор N 42759 и Договор N 44335, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца комплект столярных элементов для отделки бетонной лестницы.

Замеры бетонной лестницы выполнялись представителем ответчика Чижиковым С.Е.

На основании замеров была составлена смета, впоследствии товар был ответчиком передан истцу.

Монтаж должен был производиться силами и средствами истца, для чего истец обратился в организацию по установке. Мастером по установке при предварительном осмотре товара, приобретенного у ответчика, было установлено, что размер ступеней не соответствует размерам лестницы истца.

Истец указывает, что замер лестницы был выполнен представителем ответчика неверно, ступени поставлены не того размера и поэтому не могут быть установлены в качестве отделки на бетонную лестницу истца.

По мнению истца, обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, так как не имеется возможности использовать его по назначению.

26 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензию ответчик получил 06 июня 2020 года. Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца является 16 июня 2020 года.

В ответе от 19 июня 2020 года ответчик возвратить стоимость товара отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок требования о расторжении договора и возврате за уплаченный товар сумму ответчиком не удовлетворены, истец требует взыскания неустойки в размере 8373 рубля 96 копеек, исходя из общей стоимости товара 119628 рублей, периода просрочки с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года (7 дней), размер процентов 1% за каждый день просрочки (119628 руб. х 1% х 7 д. = 8373,96 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор N 44335 от 04 марта 2020 года и договор N 42759 от 16 января 2020 года, заключенные между Макаровой И.В. и ООО "Техно Плюс", а также о взыскании с ООО "Техно Плюс" в свою пользу стоимости товара в размере 119628 рублей, неустойки, начисленной за период с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, с последующим ее взысканием до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ООО "Техно Плюс" в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, а именно об уменьшении суммы взысканной в пользу истца стоимость товара до 110 798 рублей с учетом фактической оплаты денежных средств истцом в соответствии с условиями заключенных договоров.

По мнению представителя ответчика, решение суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и незаконным, так как нарушение ответчиком претензионного порядка рассмотрения и разрешения спора судом установлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по время рассмотрения претензии истца, поскольку своими действиями (бездействием) истец фактически воспрепятствовал реализации ответчиком предусмотренного законом права на проведение проверки качества переданного товара.

Таким образом, отмечает представитель ответчика, применение санкции в виде штрафа к добросовестной стороне-ответчику, нарушает баланс интересов сторон и влечет необоснованное и незаконное обогащение истца за счет ответчика.

В решении суда не дана правовая оценка некорректному расчету суммы оплаты по договорам и факту непредставления истцом документов, подтверждающих оплату товара в размере 119628 рублей. Указанные в исковом заявлении суммы не соответствуют фактически оплаченным истцом и, соответственно, полученным ответчиком по договорам. Истцом не были представлены документы, подтверждающие частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 18596 рублей, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Макаровой И.В., по мнению ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции считал, что решение суда первой инстанции является законным и выразил согласие с учетом представленных документов на снижение присужденной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" в пользу Макаровой И.В. стоимости товара с 119628 рублей до 110798 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 330 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 13, 15, 18, 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств и произведенной оценки доказательств сделан вывод о возможности частичного удовлетворе-ния исковых требований.

Судом установлено, что 16 января 2020 года между ООО "Техно Плюс" и Макаровой И.В. заключен договор купли-продажи комплекта столярных элементов N 42759 на сумму 103847 рублей.

В приложении 1 к договору N 42759 от 16 января 2020 года указан перечень приобретаемых столярных элементов, цена за штуку, количество и размер.

04 марта 2020 года между ООО "Техно Плюс" и Макаровой И.В. заключен договор купли продажи комплекта столярных элементов N 44335 на сумму 24608 рублей.

В приложении 1 к договору N 44335 от 04 марта 2020 года указан перечень приобретаемых столярных элементов, цена за штуку, количество и размер.

16 мая 2020 года Макарова И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что размер ступеней не соответствует размерам лестницы покупателя, в связи с чем они не могут быть установлены.

Также покупателем было выявлено в процессе выборочного осмотра и замера ступней (проверено 8 ступеней из 17 штук) несоответствие размера, а именно ширина ступней составила 297 мм. вместо заказанного размера 300 мм. На основании этих обстоятельств истец просила расторгнуть договоры купли-продажи N 42759 от 16 января 2020 года и N 44335 от 04 марта 2020 года.

В ответ на претензиюответчик направил МакаровойИ.В. 19 июня 2020 года письмо, в котором указал, чтоМакаровой И.В.был принят товар без претензий, однако в связи с изложенными в претензии требованиями ответчик предложил истцу согласовать дату и время проведения комиссионного осмотра товара с выездом сотрудника ООО "Техно Плюс" на объект для подтверждения несоответствия параметров полученного товара заказанным и принятия мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации. Указанные в претензии обстоятельства, по мнению ответчика, не являются существенными и в случае их подтверждения могли быть устранены путем замены ступеней на новые за счет продавца.

Только в ходе рассмотрения дела стороны согласовали дату проведения проверки товара.

07 октября 2020 года сторонами проведена комиссионная проверка товара, а именно, комплекта столярных элементов, по итогам проверки составлен акт от 07 октября 2020 года. По результатам проверки выявлены несоответствия ширины ряда столярных элементов параметрам, указанным в договоре, при этом, указанные несоответствия превышают допустимые отклонения ширины столярных элементов в соответствии с техническими условиями. Ответчик признал недостатки товара и предложил истцу возместить уплаченные денежные средства, однако истец не согласился на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчику был продан не соответствующий условиям договоров товар и признал обоснованными требования истца о расторжении договоров и взыскании стоимости товара в размере 119628 рублей.

Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел, признал, что ООО "Техно Плюс" рассмотрело претензию Макаровой И.В., которая должна была предоставить возможность продавцу осмотреть проданный им товар для того, чтобы убедиться в обоснованности требований Макаровой И.В.

Поскольку ООО "Техно Плюс" ответило на претензию и было согласно на удовлетворение требований потребителя по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Истец в этой части решение суда первой инстанции не обжаловал.

Рассмотрение дела производится судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался от исполнения требований потребителя в добровольном порядке и взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не считает возможным признать обоснованными, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не нашли своего подтверждения. Таких выводов суд первой инстанции не сделал.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца нарушены вследствие продажи ему товара с недостатками вследствие нарушения ответчиком условий договоров. Исковые требования заявлены были обоснованно.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия допущенных нарушений закона со стороны истца во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими, по мнению ответчика, действия лица как злоупотребление правом, также не усматривает.

Доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о намерении ответчика возвратить истцу денежные средства до обращения истца в суд, не представлено. Ответчик готов был рассматривать возможность обмена товара после его проверки, но не возможность возврата денежных средств. Отсутствуют доказательства, которые достоверно бы подтверждали факт препятствий со стороны истца в проведении проверки качества товара, его отказ в возможности для ответчика проверить товар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемой ситуации от ответчика не поступало требований в адрес истца о возврате товара с целью проверки его качества, соответствия товара условиям договора и возможного проведения экспертизы. Истец не отказывал ответчику в удовлетворении таких требований.

Отказ истца от заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку истец не обязан такое соглашение заключать и своим отказом реализовал свое право в гражданском процессе.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца выразил согласие с тем, что сумма, присужденная ко взысканию по решению Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года подлежит снижению с 119628 рублей до 110798 рублей. Обоснованность такого снижения подтверждена представленными суду документами о частичном возврате истцу денежной суммы. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, а также снижению подлежит и сумма штрафа, взысканного в пользу потребителя с 62314 рублей до 57899 рублей в соответствии с размером присужденной ко взысканию в пользу потребителя денежной суммы с учетом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" также должен быть снижен с 3692 рублей 56 копеек до 3415 рублей 96 копеек в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с учетом компенсации морального вреда.