Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цыбикова О.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 г., которым по иску Окружной администрации г. Якутска к Цыбикову О.Г., Еремееву В.А., Роеву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цыбикова О.Г., Еремеева В.А., Роева Е.М. в пользу Окружной администрации г. Якутска солидарно 1263750 руб.

Взыскать с Цыбикова О.Г., Еремеева В.А., Роева Е.М. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 14518,75 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Цыбикова О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая иск тем, что приговорами Якутского городского суда РС (Я) ответчики Цыбиков О.Г., Еремеев В.А., Роев Е.М., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Истец признан потерпевшим по данным уголовным делам. В результате преступных действий ответчиков истцу причинён ущерб. Просил взыскать с ответчика солидарно 1263750 руб. в счет возмещения материального ущерба в отношении земельного участка N ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Цыбиков О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что земельный участок не поврежден, не утрачен, сохранился в натуре, в связи с чем Окружной администрации ущерб не причинен, а земельный участок находится у лица, который незаконно владеет им. Кроме того, указывает, что Окружная администрация просит взыскать ущерб и вправе истребовать земельный участок, что может привести к двойному обогащению.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика Еремеева В.А. - Бакановская О.В., подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Бакановской О.В. о восстановлении процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба представителя ответчика Бакановской О.В. возвращена в связи с тем, что представитель ответчика не представила суду доверенность, согласно которой Еремеев поручил представителю обжаловать решение суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Еремеев В.А., Роев Е.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Кром этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыбиков О.Г. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Цыбиков О.Г. осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ за совершение преступления, предусмотренного по ч. *** ст. *** УК РФ. Ответчик Еремеев В.А. осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ за совершение преступления, предусмотренного по ч. *** ст. *** УК РФ. Ответчик Роев Е.М. осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ за совершение преступления, предусмотренного по ч. *** ст. *** УК РФ. Приговоры вступили в законную силу.

Указанными приговорами установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на чужое имущество в особо крупном размере, а именно, на земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ........... В результате преступных действий ответчики причинили ГО "город Якутск" материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд правильно указал, что виновность и причастность ответчиков к причинению ущерба истцом доказыванию не подлежат.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ЯЛСЭ от 26.01.2021 и определилвзыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, заявленную истцом сумму в размере 1263750 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Окружная администрация просит взыскать ущерб, также может истребовать земельный участок что, может привести к двойному обогащению. Указанный довод, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае, Окружная администрация г. Якутска признана потерпевшей стороной по уголовным делам в отношении Цыбикова О.Г., Еремеева В.А., Роева Е.М., которой причинен ущерб преступными действиями ответчиков, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Довод жалобы об отсутствии ущерба опровергается приведенными в приговорах суда доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: А.А. Осипова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка