Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1695/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катнекова Руслана Гаджиевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Катнекова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капчигашевой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катнеков Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что 04.02.2021 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении заверенной надлежащим образом копии трудового договора, которая была необходима ему для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Получив от ответчика с нарушением установленного законом срока копию трудового договора, он обнаружил, что в разделе "реквизиты сторон" неверно указаны его фамилия, паспортные данные. Незаконными действиями работодателя ему причинен выразившийся в нарушении личных неимущественных прав моральный вред, который подлежит возмещению. Просил признать действия ОАО "РЖД" незаконными, взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Самойлова О.Ю. исковые требования не признала, поскольку в оригинале трудового договора допущена описка в фамилии истца, в связи с чем в представленных копиях содержатся аналогичные данные. В части срока предоставления документов указала, что истцом при обращении за предоставлением копий документов было указано о том, что он заберет их самостоятельно, однако за их получением документов не явился, в связи с чем документы направлены почтовым отправлением.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Катнекова Р.Г.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Катнеков Р.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обращаясь к работодателю, он рассчитывал получить хранящиеся в его личном деле документы, содержащие достоверные данные, а полученные им документы не соответствуют действительности - неверно указана его фамилия в трудовом договоре, при том, что в ранее выданной ему копии трудового договора его фамилия была указана правильно. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленный суду подлинник заключенного с ним трудового договора совпадает с представленной им копией, поскольку в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится неверно указанная фамилия. Полагает, что изменения его персональных данных в трудовой договор внесены работодателем в неустановленном законом порядке, а выдача копии исполнена с пропуском срока, установленного трудовым законодательством. Обращает внимание, что судом в нарушение норм процессуального права не велось аудиопротоколирование хода предварительного судебного заседания от 20.04.2021, что привело к отсутствию фиксации заявленных истцом доводов и представленных им доказательства, а также их исследование судом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Самойлова О.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, Катнеков Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза цеха эксплуатации локомотивного депо Абакан.

04.02.2021 Катнеков Р.Г. обратился к ответчику (работодателю) с заявлением о предоставлении ему двух копий трудового договора, заверенных надлежащим образом.

Получив с нарушением установленного частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии трудового договора, истец установил, что в них неверно указана его фамилия, а также не соответствуют действительности паспортные данные, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий работодателя, причинивших ему моральный вред, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, защита прав, в том числе трудовых, осуществляется судом в виде компенсации морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком таких прав в результате неправомерных действий (бездействия).

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлен подлинник заключенного с Катнековым Р.Г. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, идентичного с представленной истцом в материалы дела копии трудового договора, снятой с предоставленных ему работодателем копий трудового договора, которые были предоставлены истцом на обозрение суда на собеседовании, проводимом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

На странице N трудового договора в разделе "Подписи сторон" указана фамилия "Катаев" вместо "Катнеков", приведены паспортные данные.

Заявление истца о предоставлении ему копий документов представлено ответчику 04.02.2021, в нем имеется указание истца на то, что запрашиваемые им документы он заберет лично.

В установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок - 09.02.2021 ответчик изготовил копии запрашиваемых документов, о чем сообщил истцу по телефону, однако он не явился за получением документов ни 9, ни 10 и 11 февраля 2021 года, что подтверждается представленными ответчиком актами от 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, объяснительной запиской секретаря, скриншотом звонков на номер телефона истца 10.02.2021 и 11.02.2021, в связи с чем документы направлены в адрес истца почтовым отправлением 11.02.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и получены им 16.02.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения ответчиком срока предоставления истцу запрашиваемых документов.

Судебная коллегия учитывает и то, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не привел доводов о нарушении его трудовых либо иных нематериальных благ неправильным указанием в предоставленной ему ответчиком копии трудового договора его фамилии и паспортных данных в разделе "Подписи сторон", в том числе о возложении на него дополнительных обязанностей, привлечении к ответственности либо о возникновении у него иных неблагоприятных последствий в связи с данным обстоятельством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о недоказанности нарушения его трудовых прав подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неправильное указание в трудовом договоре фамилии истца и его паспортных данных может быть устранено посредством внесения соответствующих изменений в трудовой договор.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, и доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика двух заключенных с ним трудовых договоров от одной даты, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось своевременное исполнение ответчиком установленной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставить испрашиваемые работником документы - копию трудового договора, которая им и была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в форме собеседования 20.04.2021 не велся протокол, как на нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, не могут быть расценены судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при проведении подготовки дела к судебному разбирательству без предварительного судебного заседания ведение какого-либо протокола нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иных доводов, которые опровергали бы правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Катнекова Руслана Гаджиевича без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Шалгинов

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать