Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-1695/2021

"23" августа 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -2-283/2021 ( N 44RS0003-01-2021-000694-39 ) по апелляционной жалобе Шкаликова Виталия Андреевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." к Шкаликову Виталию Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Шкаликова Виталия Андреевича в пользу ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." задолженность по договору о целевом обучении от 13 августа 2015 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Шкаликова Виталия Андреевича в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Шкаликова В.А., представителя истца ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." - Сизовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Шкаликову В.А. о возмещении затрат на обучение в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что между ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж", ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." и студентом Шкаликовым В.А. заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. по образовательным программам среднего профессионального образования с квалификацией "медицинский брат" с последующим трудоустройством. Обучение было истцом оплачено в сумме 100 тысяч руб., но Шкаликов В.А. после завершения обучения и прохождения службы в армии в больницу по специальности не трудоустроился и 5-ти летний срок не отработал, следовательно, должен возместить стоимость обучения 100 тыс. руб. и уплатить штраф 200 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела поступил отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 200 тыс. руб., определением суда от 12 мая 2021г. производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части требований судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкаликов В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что за время прохождения обучения принят ряд новшеств, касающихся обучения медицинских работников. Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.06.2016 г. N 334н было утверждено Положение об аккредитации медицинских работников, в том числе и специалистов, только что получивших дипломы об образовании. Но никаких дополнительных соглашений к ученическому договору относительно прохождения аккредитации после получения среднего профессионального образования принято не было, несмотря на то, что требование об аккредитации нового специалиста является обязательным условием дальнейшего заключения с ним трудового договора, а отсутствие аккредитации является основанием для недопуска к работе. ОГБПОУ "Шарьинский медицинский колледж" данная аккредитация новых специалистов была организована в течение 3-х дней с момента получения диплома, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ аккредитация проходила бесплатно, но он не мог воспользоваться этой услугой, поскольку после получения диплома по специальности был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уволен в запас. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя главного врача ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница"" о трудоустройстве. Однако в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия аккредитации. Согласно приказу Минздрава РФ от 14.04.2020 г. N 327н на момент обращения его с заявлением о трудоустройстве действовал мораторий на аккредитацию медицинских работников до ДД.ММ.ГГГГ Этот же приказ позволял осуществлять допуск лиц к медицинской деятельности при соблюдении ряда условий. Согласно данному приказу к медицинской деятельности могли быть допущены и студенты медицинских образовательных учреждений. Допуск лиц, завершивших обучение по программам высшего медицинского и фармацевтического образования (бакалавриат, специалитет, ординатура), среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка, повышение квалификации) в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся без свидетельства об аккредитации специалиста и сертификата специалиста, а равно и без прохождения аккредитации специалиста и сдачи сертификационного экзамена. Лица, обучающиеся на выпускных курсах по программам среднего профессионального образования могли быть допущены к осуществлению медицинской деятельности при условии прохождения обучении по краткосрочным дополнительным профессиональным программам ( не менее 36 часов). Данные лица осуществляют медицинскую деятельность под контролем старшей медицинской сестры. Но данный пункт к нему не относится, поскольку на момент обращения с заявлением о трудоустройстве он не был лицом, обучающимся на выпускном курсе, а был лицом, прошедшим обучение и получившим диплом о среднем медицинском образовании. Указывает, что на сегодняшний день в связи с отсутствием в ученическом договоре положения о прохождении аккредитации он поставлен в условия, не равные с лицами, проходившими обучение совместно с ним по аналогичным договорам и прошедшим аккредитацию сразу после получения дипломов на базе Шарьинского медицинского колледжа, что является дискриминацией. Полагает, что не включение в ученический договор положений об аккредитации (условий и сроках ее прохождения и оплате) является основанием, делающим невозможным исполнение ученического договора по вине работодателя, в том числе из-за отказа работодателя в трудоустройстве. Считает, что обстоятельства, не зависящие от воли сторон - законодательное закрепление положений об обязательной аккредитации медицинских работников, которое появилось после заключения ученического договора и не было закреплено дополнительным соглашением, является основанием для расторжения соглашения об ученичестве. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, и имеющимся доказательствам дана неверная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУЗ Шарьинская ОБ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шкаликов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." - Сизова Е.Н. просила апелляционную жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.", ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж" и Шкаликовым В.А. в лице законного представителя Шкаликовой М.В. был заключен договор о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального образования с последующим трудоустройством, согласно которому стороны обязались реализовать целевую подготовку Шкаликова В.А. по специальности "Сестринское дело" с квалификацией "Медицинский брат".

Согласно раздела 2 данного договора работодатель обязался оплатить ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж" обучение студента в размере 20 000 рублей за каждый год обучения, а также принять на работу студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о среднем профессиональном образовании, на срок не менее 5 лет.

Студент обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности, после окончания обучения в месячный срок заключить с работодателем трудовой договор о приеме на работу на срок не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству студент обязался возместить работодателю в течение 6 месяцев расходы за обучение и штраф в двукратном размере ( п. 3).

В соответствии с дипломом ОГБПОУ "Шарьинский медицинский колледж" г. Шарья о среднем профессиональном образовании N от ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов В.А. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную аттестацию по специальности "Сестринское дело".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ОГБПОУ "Шарьинский медицинский колледж" г. Шарья срок окончания обучения Шкаликова В.А. в учреждении ДД.ММ.ГГГГ

ОГБУЗ Шарьинская ОБ на счет Шарьинского медицинского колледжа были переведены денежные средства за обучение Шкаликова В.А. согласно платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 6 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 6 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 9 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 9 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. - 9 000 руб., всего за обучение Шкаликова В.А. было оплачено 100 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов В.А. проходил службу в армии.

Шкаликов В.А. обратился с заявлением в ОГБУЗ Шарьинская ОБ о приеме на работу на должность медбрат, датированным ДД.ММ.ГГГГ. и адресованным Главному врачу Шарьинской ОБ ФИО9

В ответ на заявление Шкаликова В.А. о трудоустройстве ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." за N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что он может быть допущен к осуществлению медицинской деятельности при условии прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов).

В ОГБУЗ Шарьинская ОБ на должность медбрата ответчик Шкаликов В.А. не трудоустроен до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О правильно исходил из того, что при отсутствии уважительных причин нетрудоустройства ответчик должен возместить стороне истца затраты, связанные с его обучением, размер которых в настоящем деле составляет 100 тыс. руб. и участниками процесса не оспаривается.

Суд, установив, что ответчик Шкаликов В.А. при отсутствии уважительных причин пятилетний срок после окончания обучения в ОГБУЗ Шарьинская ОБ не отработал, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение в сумме 100 тыс. руб., являющихся затратами учебного заведения на образовательный процесс.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика касаемо невключения в ученический договор положений об аккредитации (условий и сроках ее прохождения и оплате) и законодательном закреплении положений об обязательной аккредитации медицинских работников как условий, исключающих удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

То обстоятельство, что было утверждено Положение об аккредитации специалистов приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.06.2016г. N 334н, а также то, что в ученический договор не были внесены изменения касаемо сроков и порядка проведения аккредитации, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от отработки ( последующего трудоустройства), а при отсутствии таковой - от возмещения затрат на свое бучение.

При утверждении Положения об аккредитации специалистов в нормативном правовом акте включение условия об аккредитации в ученический договор не требуется.

Обучение ответчиком начато в ДД.ММ.ГГГГ., Положение об аккредитации специалистов утверждено в ДД.ММ.ГГГГ образом, задолго до окончания обучения ответчик был осведомлен о необходимости получить аккредитацию как об обязательном условии трудоустройства, ее порядке и условиях.

Ссылки ответчика на то, что в его нетрудоустройстве виновен работодатель, правомерно отклонены судом. Эти доводы ответчик повторяет и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку аккредитация является обязательным условием трудоустройства медицинского работника, то ответчик должен быть готов приступить к работе, иметь аккредитацию, получение которой находится в зоне его ответственности.

Судом тщательно проверены доводы ответчика о том, что в условиях моратория на аккредитацию возможным было его трудоустройство без аккредитации и документов, ее заменяющих, поскольку дипломом он документирован. Эти доводы судом мотивированно отклонены со ссылкой на приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Так, п. 2 приказа Минздрава РФ от 14.04.2020г. N 327н "Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста" до ДД.ММ.ГГГГ. был установлен мораторий на получение сертификатов специалиста и свидетельств об аккредитации специалиста, в том числе лицами, прошедшими аккредитацию специалиста до вступления его в силу.

На момент обращения ответчика с заявлением о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ действовали п. 1 и 3 указанного выше Приказа, которыми утверждены случаи и условия, при которых физические лица могут быть допущены к осуществлению медицинской и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста.

Согласно Письму Минздрава России от 24.04.2020г. N 16-7/И/2-5471 "О разъяснении приказа Минздрава России от 14.04.2020 N 327н" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения к приказу N 327н допуск лиц, завершивших обучение по программам высшего медицинского и фармацевтического образования (бакалавриат, специалитет, ординатура), среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка, повышение квалификации), в период до 1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляется без свидетельства об аккредитации специалиста и сертификата специалиста, а равно и без прохождения аккредитации специалиста и сдачи сертификационного экзамена.

Суд правильно посчитал, что Шкаликов В.А., имеющий ранее выданный диплом о среднем профессиональном образовании и не относящийся к числу лиц, прошедших профессиональную переподготовку, либо повышение квалификации, не подпадает под действие данного пункта.

Согласно подпункта "в" пункта 1 приложения к приказу N 327н лица, обучающиеся на выпускных курсах по программам среднего профессионального образования по одной из специальностей укрупненной группы специальностей "Клиническая медицина" (приказ Минобрнауки России от 29 октября 2013 г. N 1199), могут быть трудоустроены на должность специалиста со средним медицинским образованием и допущены к осуществлению медицинской деятельности на период, указанный в пункте 3 настоящего письма, при условии прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов). Данные лица осуществляют медицинскую деятельность под контролем старшей медицинской сестры.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно посчитал, что применительно к подпункту "в" пункта 1 приложения к приказу N 327н на момент обращения с заявлением о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик мог быть допущен к работе по медицинской специальности при условии прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в приеме ответчика на работу по медицинской специальности, являясь правомерным, не может расцениваться как уважительная причина нетрудоустройства и служить основанием для освобождения от возмещения затрат на обучение.

Суд правильно посчитал, что Шкаликов А.А. имел возможность пройти аккредитацию и получить сертификат специалиста, либо пройти обучение по краткосрочным дополнительным профессиональным программам, после чего устроиться на работу, но не сделал этого в течение продолжительного времени при отсутствии уважительных причин.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он непосредственно сразу по окончании обучения не смог получить аккредитацию на базе ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж", в отличие от остальных выпускников, т.к. его забрали в армию, что является проявлением дискриминации, несостоятельны. Непосредственно после завершения обучения приступать к трудоустройству или возмещать затраты на обучение от ответчика никто не требовал.

По окончании службы в армии ответчик был вправе предпринимать усилия, направленные на получение аккредитации либо иного приравненного документа в условиях моратория, но свидетельство об аккредитации либо иной заменяющий документ, который бы позволил осуществить прием его на работе по медицинской специальности, но такого документа не получил. Не был получен документ об аккредитации и после окончания моратория на ее проведение при том, что получить такой документ возможно не только по месту обучения ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж".

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ на базе ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж" было организовано прохождение аккредитации, однако он не смог подготовиться и аккредитацию не прошел. Комиссия на базе ОГОБУ СПО "Шарьинский медицинский колледж" собирается ежеквартально, в июне-июле комиссия также была, но он получить аккредитацию не пытался.

Оснований для снижения размера ущерба согласно ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проживает с родителями и своей девушкой, работает по должности продавец-кассир в ООО "Пятерочка", его заработок составляет 20000 руб., детей не имеет, лиц, находящихся на его содержании, также не имеет.

Поскольку уплата госпошлины при обращении в суд истцу была отсрочена, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.о.г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 3 200 руб. Доводов относительно расходов по госпошлине апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка