Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Малаховой Е.А.

Михеева С.Н.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по искам СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" к Б.А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Б.А.А.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., всего:486 450 руб. 00 коп.

Взыскать с Б.А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежную сумму в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., всего: 482 950 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N С.О.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Б.А.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 04.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор N) вАО "АльфаСтрахование" (договор N), каждым истцом было выплачено потерпевшей Г.Н.Ю. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования N, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, у страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того по договору N Б.А.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Требования об урегулировании спора в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Просят суд взыскать с Б.А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.; в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. (л.д. 5-6, 113-114).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 года объединены в одно производство гражданские дела по искам СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" к Б.А.А. о взыскании денежных средств (л.д. 110).

Определением от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.Н.Ю. (л.д. 167-168).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 180-185).

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Б.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части решения указал на то, что истец использовала транспортное средство за пределами срока действия страхового полиса. Отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Указывает, что на момент совершения ДТП истец являлась собственником автомашины в течение 5 дней, гражданскую ответственность застраховать не успела, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" не возникла обязанность осуществить страховое возмещение Г.Н.Ю. Отмечает, что страховой полис прекратил свое действие в марте 2017, в связи с чем становится не понятным, почему страховая компания должна выплачивать страховку потерпевшему. Обращает внимание, что истец является последней собственницей автомашины, и никакого отношения к СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" не имеет. Указывает, что в обоснование принятого по делу решения суд сослался на правовую позицию, отраженную в обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г., однако, при ознакомлении с данным обзором, истец не нашла ничего похожего с рассматриваемой ситуацией. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания истцом был представлен отзыв на исковые требования страховых компаний, в котором одним из доводов была ссылка на то обстоятельство, что истец является новым собственником машины, оформить страховой полис после покупки не успела, поскольку владела автомобилем всего 5 дней (л.д. 193-194).

Истцы: СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", третьи лица: ООО СК "Ангара", Г.Н.С., К.А.Д., Ч.Д.А., Г.Н.Ю. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ч.Д.А., К.А.Д., Г.Н.С., поскольку решение суда затрагивает их права и обязанности (т. 2 л.д. 28-35).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем указанных третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене, согласно ст.330 ГПК РФ

Заслушав участвующих в деле лиц, ответчика Б.А.А., и ее представителя М.А.Е., просивших отказать в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

20.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N принадлежащего и находившегося под управлением Б.А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" С.О.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть (т. 1 л.д. 7 оборот -11).

Как следует из искового заявления ПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с регрессным требованием к ответчику в порядке п. "е" ч.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", указав о том, что гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована на основании договора N, при этом ДТП произошло в период использования транспортного средства, не охваченный договором страхования.

Из указанного страхового полиса (т.1 л.д. 7) следует, что страхователем и собственником транспортного средства является К.А.Д., срок страхования с 23.12.2016 по 22.12.2017, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение сроков с 23.12.2016 по 22.03.2017.

Из искового заявления АО "АльфаСтрахование" усматривается, что общество обратилось в суд с регрессным требованием к ответчику со ссылкой на ст.1081 ГК РФ и ч.1 п. "д" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", указав о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты на основании того, что указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (т.1 л.д.113-114).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на указание в иске о том, что в ответе на претензию ответчик Б.А.А. указала на то, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ей на праве собственности по договору купли- продажи от <Дата> и последний полис N оформлен на транспортное средство <данные изъяты> N в страховой компании "Ангара". Однако при обращении потерпевшей Г.Н.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" был указан полис N, который числился не расторгнутым и истец произвел выплату, не имея информации по другому полису N и имеющихся договоров купли- продажи.

Врио начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите по запросу судебной коллегии представлены карточки учета собственников транспортного средства и договоры купли- продажи автомобиля "<адрес>" государственный номер N (т.2 л.д.4-18).

Исходя из установленной хронологии отчуждения указанного транспортного средства, усматривается следующее.

23.12.2016 по договору купли- продажи Г.А.А. продал автомобиль К.А.Д.

10.04.2017 К.А.Д. по договору купли- продажи продает автомобиль Г.Н.С.

27.08.2017 Г.Н.С. по договору купли- продажи продает автомобиль Ч.Д.А.

15.12.2017 Ч.Д.А. по договору купли- продажи продает автомобиль Б.А.А., которая впоследствии отчуждает его по договору от 11.05.2018 М.Д.В.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО СК "Ангара", которое участвует в деле третьим лицом, гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N Ч.Д.А. была застрахована в ООО СК "Анагара", в период с 17.08.2017 по 16.08.2018, т.е. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия (т.2 л.д. 19).

Из ответа начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю следует, что 02.09.2017 указанный автомобиль был застрахован на имя Ч.Д.А., 05.03.2019 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу (т.1 л.д. 99-100).

Из материалов дела, в частности допроса обвиняемого по уголовному делу Б.А.А. от 30.03.2018, следует, что еще на стадии расследования уголовного дела ею давались показания о том, что автомобиль ею был приобретен по договору купли- продажи от 15.12.2017 у собственника автомобиля Ч.Д.А., перерегистрацию которого, как и страхование гражданской ответственности ответчик не успела произвести в связи с совершенным ДТП 20.12.2017. При этом Б.А.А. в материалы уголовного дела представлен указанный выше договор купли- продажи, заключенный ею с Ч.Д.А. (т.1 л.д. 96-98).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователи направили страховщикам письменные заявления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обеих страховых компаний к ответчику Б.А.А. являются несостоятельными, поскольку применение двойной регрессной ответственности по одному страховому случаю является необоснованным.

Кроме того, с обеими страховыми компаниями ответчик, как причинитель вреда, не могла иметь правовых отношений для применения регресса, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N, продавшего автомобиль Б.А.А. Ч.Д.А. была застрахована в ООО СК "Ангара", а то обстоятельство, что предыдущие собственники транспортного средства, продавая его не поставили в известность страховые компании о досрочном расторжении договора ОСАГО, не может иметь причинно- следственной связи с возможностью применения регресса к Б.А.А.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).