Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1695/2021

2 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Кудрякова Сергея Николаевича на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кудрякову Сергею Николаевичу, 25 сентября 1970 года рождения, уроженцу г.Задонска Липецкой области, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований 526063рублей 38 копеек".

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Кудрякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Кудряковым С.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства и проценты за их использование не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 526 063,38 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество истца в пределах суммы заявленных требований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Кудряков С.Н. просит определение суда отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указал, что требование истца о наложении ареста на имущество не мотивированны, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда истцом не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установлено, что ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Кудрякову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 526 063, 38 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Кудряковым С.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, кредитные денежные средства не возвращает, за ним образовалась задолженность. Просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования имущественного характера. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом было указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату кредитных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сами по себе не влекут отмену обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, и учитывая требования закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кудрякова Сергея Николаевичам без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка