Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
судей Земцовой М.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В., гражданское дело N 2-36/2021 по иску Сергеева С.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Сергеева С.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 1025801437287; юридический адрес г. Пенза, ул. Пушанина, 77) в пользу Сергеева С.А. (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 197600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; судебные расходы: расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15000руб. 00 коп., оплату юридических услуг - 10000 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы - 18000 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 392 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины - 4565 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Буковой М.Ю., Скавинской А.С., просивших решение отменить, представителя истца Сергеева С.А. - Аржаева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области - Ахмеровой В.Р., просившей об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, Тихонову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 12 мая 2020 г. в 16 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т., рег/N, находящегося в состоянии покоя (собственник транспортного средства - Сергеев С.А.) и автомобиля Г., рег/N, находящегося под управлением водителя Тихонова С.В. (собственник транспортного средства - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области). В результате ДТП Сергееву С.А. был причинен материальный ущерб, так как принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Тихонова С.В., что подтверждается материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД.
20 мая 2020 г. Сергеев С.А. обратился в страховую компанию АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении. Позже, на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 97000 руб. 00 коп. Поскольку полученное страховое возмещение в виде денежных средств не покрыло полного ущерба, причиненного транспортному средству истца, Сергеев С.А. обратился в "Бюро судебной экспертизы и оценки", где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265238 руб.
Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просил возместить сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и юридические услуги. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд, где просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 168238 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, протокольным определением от 25 декабря 2020 г. из числа ответчиков был исключен Тихонов С.В. и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
После уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области разницу между фактическим ущербом (полной стоимостью новых деталей) и выплатой страхового возмещения в размере 197600 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565 руб.; а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Горынин А.М. просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, поскольку истец добровольно заключил со страховой компанией соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, по которому ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования, в размере 97000 рублей, тем самым истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергеева С.А. - Аржаев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Сергеев С.А., третье лицо Тихонов С.В., представитель третьего лица АО "Макс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 мая 2020 г. в 16 часов 00 минут <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Т., рег/N, под управлением собственника-истца, и автомобиля Г., рег/N, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, под управлением водителя Тихонова С.В., который на основании приказа от 3 февраля 2020 г. N 10-ос был привлечен к оплачиваемому труду в качестве водителя гаража.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан Тихонов С.В., который, управляя автомобилем водитель Г., рег/N совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с действующим законодательством, Сергеев С.А. обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом возмещении по прямому порядку урегулирования убытка.
28 мая 2020 г. между Сергеевым С.А. и АО "Макс" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в размере 97 000 руб.
Страховое возмещение в размере 97 000 рублей без проведения технической экспертизы было перечислено АО "Макс" Сергееву С.А.
Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Сергеев С.А. обратился к независимому эксперту "Бюро судебной экспертизы и оценки", где было подготовлено заключение специалиста N 21/20 от 8 июня 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265238 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 августа 2020 г. по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "НИЛСЭ".
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 223/13.3 от 15 октября 2020 г. все повреждения на автомобиле "Т.", рег/N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 54/20 от 27 мая 2020 г. и зафиксированные в процессе экспертного осмотра (за исключением части повреждений: на обивке капота и на переднем правом крыле), а также передний бампер - могли образоваться в едином комплексе в результате контактного взаимодействия с конструктивными/выступающими деталями в задней правой части автомобиля Г., рег/N, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 мая 2020 г. в 16 часов 00 минут <адрес>.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 224/13.4 от 23 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Т., рег/N, образованных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на дату ДТП составляет: без учета износа 140400 руб. 00 коп.; с учётом износа - 88700 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Т., рег/N, образованных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2020 г., по средним ценам Пензенского региона, на дату ДТП составляет: без учета износа 294600 руб. 00 коп.; с учетом износа 141900 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 97 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, равной 294600 рублей, в размере 197 600 рублей.
При правовой оценке обстоятельств наличия соглашения между Сергеевым С.А. и АО "Макс" об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).
Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с приведенной нормойп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
Заключения экспертов АНО "НИЛСЭ" N 223/13.3 от 15 октября 2020 г. и N 224/13.4 от 23 октября 2020 г. сторонами не оспорены, доказательств их неправильности суду не представлено.
Поскольку размер причиненного транспортному средству истца ущерба в размере 294 600 руб. менее размера страховой выплаты, исковые требования Сергеева С.А. судом удовлетворены обоснованно.
При этом суд верно исходил из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.
При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
