Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам Широкова Евгения Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года по иску Широкова Евгения Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Покровской Ольге Борисовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Широков Е.Д. обратился в суд с иском к ИП Покровской О.Б. и, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов в части купли-продажи кирпича, взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1463620 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2020 года между Широковым Е.Д. и ИП Покровской О.Б. был заключен договор N продажи строительных материалов, в том числе кирпича керамического "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик" на сумму 201700 руб. 80 коп. и 181440 руб. соответственно. Кроме того, в договор была включена доставка товара, стоимость которой составила 90000 руб. Истец полностью произвел оплату по договору. В процессе проведения работ по устройству лицевой кладки из приобретенного кирпича были выявлены недостатки товара, в результате чего истцу причинены убытки и моральный вред. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Широков Е.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Лезин Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Покровская О.Б. и ее представитель по доверенности Лампетов А.М. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица: ООО "Магма Керамик", ООО "Магма Торговый дом", ООО ТК "Виктория" в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Широкова Е.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Покровской О.Б. в пользу Широкова Е.Д. оплаченные по договору N от 16 июня 2020 года денежные средства в размере 527120 руб. 80 коп., убытки в размере 221 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ИП Покровской О.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 985 руб. 21 коп.; кирпич керамический "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик", в том числе использованный при строительстве дома, подлежит возврату ИП Покровской О.Б.

В апелляционной жалобе Широковым Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с простоем рабочих в размере 701100 руб., а также истец не согласен с размером штрафа и компенсации морального вреда, просит в указанной части решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Магма Керамик" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Широкова Е.Д. - Лезина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу Широкова Е.Д. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магма Керамик", объяснения представителя ООО "Магма Керамик", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Магма Керамик", объяснения представителя ИП Покровской О.Б. - Лампетова А.М., просившего об оставлении решения без изменения, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьям 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между продавцом ИП Покровской О.Б. и покупателем Широковым Е.Д. заключен договор купли-продажи N кирпича керамического "Ваниль Атик" 1НФ в количестве 10 080 шт. стоимостью 201700 руб. 80 коп., кирпича керамического "Шоколад Антик" 1НФ в количестве 8 400 шт. стоимостью 181 440 руб., стоимость доставки которого составила 90 000 руб., также приобретена базальтовая сетка 5 рулонов стоимостью 23 900 руб. и кладочная смесь, цвет серебристый N 16,756 мешков стоимостью 204 120 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель предупрежден продавцом о том, что цвета и поверхности товара по проспектам могут незначительно отличаться от поставленного товара, и что при поставке товаров, изготовленных из натуральной глины с применением обжига и искусственного камня, возможно незначительное отклонение оттенка цвета и поверхности представленным ранее образцам товара, кроме того, товары изготовленные в разных партиях могут незначительно отличаться по оттенку цвета и поверхности.

Оплата данного товара покупателем произведена продавцу в полном объеме. Доставка товара покупателю осуществлена ООО ТК "Виктория".

Производителем указанного кирпича является ООО "Магма-Керамик".

В ходе проведения работ по строительству дома установлено наличие цветового расхождения кирпича, образование потеков, пятен и высолов после его намокания в результате атмосферных осадков.

Наличие недостатков в товаре подтверждается актом от 13 июля 2020 года, составленным с участием представителей покупателя и продавца, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "С-Тест", N N, подтвержденным в судебном заседании в суде первой инстанции экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которому кирпич керамический цвета Шоколад-Антик и кирпич керамический цвета Ваниль-Антик имеет недостатки: наличие разнотона кирпича в рамках каждой партии, что не соответствует условиям пункта 4.2 договора. Кроме того, кирпич имеет недостатки с точки зрения несоответствия технических характеристик данным паспорта качества, предоставленного заводом-изготовителем, по следующим параметрам: по прочности на сжатие, средней плотности, скорости начальной абсорбции воды, прочности на изгиб.

Вопреки доводам жалобы ООО "Магма-Керамик" суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Представленные в дело рецензия ООО "МНСЭ" и заключение специалиста АНО "Бюро товарных экспертиз" обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как с достаточной степенью достоверности не опровергают выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подтвержденных экспертами в судебном заседании.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии у истца вследствие этого права на отказ от договора купли-продажи такого товара и права требовать возврата уплаченной за него денежной суммы, возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату простоя рабочих в период с 13 июля по 20 августа 2020 года мотивирован. Оснований с ним не согласиться из дела не усматривается.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Ввиду невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в пользу Широкова Е.Д. взыскан штраф. Вопреки доводам жалобы истца, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда имелись основания для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика, размера штрафа, рассчитанного в соответствии с названной нормой права, его компенсационного характера, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Вывод суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правильным.

Оснований для изменения размера взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда из дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова Евгения Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка