Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя (ИП) Шашина С.А. к Щербинину И.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Щербинина И.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Взыскана с Щербинина И.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 736 315,71 руб., из которой: сумма основного долга - 274 000 руб., сумма процентов по договору - 462 315,71 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 10 563,16 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Щербинина И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Щербинину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "ДА! Деньги" и Щербининым И.В. заключён договор займа N, по условиям которого Щербинину И.В. предоставлен заём в сумме 274 000 руб. под 31,9 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ДА! Деньги" и ООО "Верум" заключён договор N уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО "Верум".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Верум" и ИП Шашиным С.А. заключён договор N уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа перешли к ИП Шашину С.А.
Щербинин И.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 736 315,71 руб. и расходы по уплате госпошлины - 10 563,16 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Щербинин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 26.05.2021 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДА! Деньги" и Щербининым И.В. был заключён договор микрозайма N, по условиям которого ООО "ДА! Деньги" предоставило Щербинину И.В. денежные средства в размере 274 000 рублей под 31,9% годовых на 60 месяцев (т.1 л.д.32-36). Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа (т.1 л.д.36).
Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается распиской заёмщика (т.1 л.д.34).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (т.1 л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ДА! Деньги" и ООО "Верум" заключён договор N уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО "Верум" (т.1 л.д.24-30).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Верум" и ИП Шашиным С.А. заключён договор N уступки права требования, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ИП Шашину С.А. (т.1 л.д.11-22).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Щербинин И.В. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 274 000 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 462 315,71 руб. (т.1 л.д.38-39).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
Доводы Щербинина И.В. о том, что он не получал денежные средства по договору, являются несостоятельными, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербинин И.В. займ в размере 274 000 руб. получил в полном объёме. Данное обстоятельство он не оспорил, при этом его доводы сводятся к тому, что он в тот период заключал много кредитных договоров, а потому не все помнит. Также не отрицал факт внесения им в счёт оплаты по договору 10 875,86 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО МК "Да! Деньги" и Щербининым И.В. имел место договор займа денежных средств в размере 274 000 руб., и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Поскольку сумма займа не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу задолженность, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчика, который в силу закона, договора займа, договоров уступки отвечает по указанному обязательству.
Однако, определяя сумму задолженности, суд оставил без внимания нормы права, действующие на момент заключения договора займа.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 315,71 руб.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов, удовлетворил требования в полном объёме.
Однако, данные выводы суда не соответствуют нормам права и материалам дела.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 31,9% годовых за период, составляющий 1956 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания и противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 18.12.2018 г. N 41-КГ18-50).
Согласно данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляет 16,63 % годовых.
Судебная коллегия, проанализировав расчёт истца, считает, что он не соответствует вышеуказанным нормам права и материала дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт погашения займа оплачено 10 875,86 руб. (т.1 л.д.38).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку внесённой суммы было недостаточно для погашения задолженности, то внесённая ответчиком сумма подлежит направлению в счёт погашения процентов.
С учётом изложенного, взысканию подлежат проценты за период действия договора в размере 266 358,86 руб. (277 234,72 руб. - 10 875,86 руб.), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 474,89 руб. (16,63:365х156х274000:100). Требования истца о взыскании процентов в размере 462 315,71 руб., являются завышенными и основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 8 798,34 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 12 марта 2021 года - изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ИП Шашина С.А.
Взыскать с Щербинина И.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 274 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 358,86 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 474,86 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 187,10 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
