Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца Ворокова А.К. - Манукяна Р.Р., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Вороков А.К. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решение, изложенное в письме о не установлении факта получения минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции, возложении обязанности признать факт получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Вороков А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года,

установила:

Вороков А.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным решение МВД по КБР, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N о не установлении факта получения им - Вороков А.К., 11.12.2014г. минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции, обязать МВД по КБР признать факт получения им 11.12.2014г. минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и с декабря 2009 года по июль 2016 года являлся сотрудником сводного отряда быстрого реагирования (СОБР) "Эльбрус" МВД по КБР. Во время службы, 11.12.2014г. принимал участие в контртеррористической операции по <адрес> в <адрес>, в районе части пограничных войск ФСБ России. В ходе проведения данной операции, его оглушило сильным взрывом, после которого перестал слышать некоторое время, у него началась головная боль, а также появился шум и боль в ушах. Некоторое время полагал, что боли и шумы закончатся, но они не проходили и вынужден был обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КБР", где после осмотра врачами, он был госпитализирован. После указанных событий у него с различной периодичностью обостряются головные боли, боли в ушах, нарастает тугоухость.

При прохождении медицинского освидетельствования перед увольнением со службы, ему стало известно, что в его личном деле, а также в медицинских документациях отсутствуют данные о получении минно-взрывной травмы (МВТ), имевшей место 11.12.2014г. Уже после увольнения со службы, он обратился к ответчику с просьбой установить факт получения минно-взрывной травмы при проведении КТО 11.12.2014г. По его обращению, ответчиком проведена проверка и в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что факт получения им 11.12.2014г. МВТ в ходе КТО не установлен. Считал, что принятое ответчиком решение является незаконным, так как в его медицинской карте имеются записи, свидетельствующие о том, что 15.12.2014г. (спустя 4 дня после КТО), он обратился к врачу с жалобами на проблемы, связанными с органом слуха, а также с головной болью. Характер симптомов его заболевания, по которому он обратился за медицинской помощью, совпадает с симптомами, которые присутствуют у человека при получении им минно-взрывной травмы. При проведении по его обращению проверки он был опрошен, в ходе которого его пояснения о полученной минно-взрывной травмы опровергнуты не были.

Полагал факт проведения 11.12.2014г. КТО и факт его участия в ней подтвержден и, что недалеко от места, где находился он при проведении КТО произошел минный взрыв, а также, что он в результате данного взрыва вынужден был обратиться за медицинской помощью, в результате чего прошел курс лечения, в том числе и стационарного, в связи с чем, считал отказ МВД по КБР признать факт получения им ДД.ММ.ГГГГ МВТ, незаконным. В соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, действовавшими на рассматриваемый период времени, полученную им 11.12.2014г. минно-взрывную травму, следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Вороков А.К. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N о не установлении факта получения ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции, возложении обязанности признать факт получения им ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Вороков А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в основу принятого судом решения применены ненадлежащие нормы права. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом должно было быть обжаловано заключение служебной проверки от 30.10.2020г., без которого невозможно удовлетворение исковых требований, в обоснование данного утверждения привел нормы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке проведения в органах внутренних дел Российской Федерации служебных проверок". Между тем, суд упустил из своего внимания, что по обращению его представителя, в МВД по Кабардино-Балкарской Республике проведена не служебная проверка, а проверка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Следовательно, вся мотивировочная часть обжалуемого решения, в части, касающейся не обжалования заключения служебной проверки от 30.10.2020г. является незаконной. По обращению его представителя, как указано выше служебная проверка не проводилась, следовательно незаконными являются ссылки суда первой инстанции на приведенные выше правовые нормы.

Более того, проверки по обращению граждан, проводимые в органах государственной власти, не являются нормативными правовыми актами, а также нормативными актами индивидуального действия, следовательно их обжалование - это право, а не обязанность граждан. Для рассмотрения искового заявления, для признания факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей совсем не обязательно обжаловать решение по его обращению или заключение служебной проверки, если бы она была проведена. Следовательно, ссылка суда на не обжалование, в принципе не существующего заключения служебной проверки является незаконным и необоснованным.

Незаконными и необоснованными являются ссылки суда, указанные в мотивировочной части обжалуемого решения на нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Данные нормативные правовые акты регламентируют порядок проведения в органах внутренних дел военно-врачебной экспертизы, деятельность военно-врачебных комиссий по проведению указанной экспертизы. Он же действия военно-врачебной комиссии не обжалует, а желает установить факт получения в период службы в органах внутренних дел травмы при исполнении служебных обязанностей, после чего обратится в соответствующую военно-врачебную комиссию для признания полученного повреждения здоровья военной травмой. Признание же военно-врачебной комиссией повреждения здоровья военной травмой может быть осуществлено только при наличии заключения служебной проверки об установлении факта получения повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, либо, как в рассматриваемом случае на основании судебного решения, так как ответчик не установил сам факт получения им травмы. Таким образом, мотивировочная часть решения суда обоснована нормативными правовыми актами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Ворокова А.К. - Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что Вороков А.К. проходил службу в органах внутренних дел с 06.12.2009г.

Приказом МВД по КБР от 29.09.2016г. N л/с Вороков А.К. переведен в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в составе подразделения СОБР МВД по КБР.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КБР от 03.07.2020г. N л/с (дсп) Вороков А.К. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

24.08.2020г. Вороков А.К. через своего представителя Манукяна Р.Р. обратился в МВД по КБР с заявлением о проведении проверки по факту получения им минно-взрывной травмы 11.12.2014г. при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции по <адрес>, в <адрес>.

На основании указанного обращения, заключения по результатам проверки обращения Манукяна Р.Р. - представителя Ворокова А.К. (регистрационный N от 24.08.2020г.) и рапорта Врио начальника УРЛС МВД по КБР от 22.10.2020г. была организована проведение проверки на предмет установления факта получения Вороковым А.К. минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции 11.12.2014г. в <адрес>.

Заключением проверки по рапорту врио начальника УРЛС МВД по КБР от 30.10.2020г. установлено, что факт получения Вороковым А.К. указанных травм, не нашел своего подтверждения, и оснований для признания факта получения Вороковым А.К. 11.12.2014г. минно-взрывной травмы, не имеется.

Письмом МВД по КБР от 30.10.2020г. N Ворокову А.К. было сообщено, что факт получения им минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции 11.12.2014г. в <адрес>, не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в установленном законом порядке заключение служебной проверки Вороков А.К. не обжаловал, а оспариваемый им письменный ответ МВД по КБР от 30.10.2020г. N, само по себе не является решением, подлежащим обжалованию в порядке гражданского или административного судопроизводства, а также принимая во внимание, что установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой военная травма (минно-взрывная травма), то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не усматривается, что в отношении истца проводилась военно-врачебная комиссия, служебной проверкой факт получения Вороковым А.К. травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел не был установлен, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вороковым А.К. не представлено допустимых и относимых доказательств получения минно-взрывной травмы в ходе контртеррористической операции 11.12.2014г. в <адрес>, что подтверждается выводами заключения по результатам проверки на его обращение от 30.10.2020г., как и доказательств обращения к руководству на указанный период с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения минно-взрывной травмы.

Более того, из заключения от 30.10.2020г. также следует, что согласно информации СУ СК России по КБР в рамках уголовного дела N, возбужденного по факту посягательства А.Т.Балкарова, Э.К.Макоева, З.М.Шорова и А.А.Шхагошева на жизнь сотрудников полиции при проведении спецоперации 11.12.2014г. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу Вороков А.К. не признавался, факта взрыва самодельного взрывного устройства в ходе осмотра места происшествия не установлено, в ходе посягательства А.Т.Балкарова, Э.К.Макоева, З.М.Шорова, А.А.Шхагошева сотрудники правоохранительных органов при пресечении их противоправных действий не пострадали.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получения им минно-взрывной травмы при участии в контртеррористической операции 11.12.2014г. в результате подрыва самодельного взрывного устройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обращению его представителя в МВД по КБР была проведена не служебная проверка, а проверка в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", следовательно, вся мотивировочная часть обжалуемого решения, в части, касающейся не обжалования заключения служебной проверки от 30.10.2020г. является незаконной, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора имеет право на проведение по его заявлению проверки, а при несогласии с решением или при невозможности рассмотрения служебного спора по существу обратиться в суд.

В данном случае, истец Вороков А.К., ранее состоящий на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, обратился через своего представителя к работодателю для разрешения служебного спора в порядке ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании его обращения ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, была проведена проверка, результаты которой отражены в заключении от 30.10.2020г. и которые истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Соответственно, ссылка истца на то, что по его обращению была проведена проверка в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", является несостоятельной.

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что оспариваемый истцом письменный ответ МВД по КБР от 30.10.2020г. N, само по себе не является решением, подлежащим обжалованию в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку не является властным решением лица, наделенного публичными полномочиями, не содержит обязательных для исполнения предписаний, носит уведомительно-разъяснительный характер и не порождает для истца обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем рекомендаций, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не накладывает какие-либо обязанности и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороков А.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка