Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовского Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Разумовского Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арбит Строй" в пользу Разумовского Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 апреля 2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи рублей) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арбит Строй" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумовский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Арбит-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО "Арбит-Строй", являющийся застройщиком по договору от 10.08.2018 N 128 долевого участия в строительстве 4-секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземными паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил условия договора в части завершения строительства объекта и срока передачи дольщику объекта долевого строительства.
Право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между застройщиком и первоначальным дольщиком ООО "Теплостен-Самара" договором от 10.08.2018 N 128 долевого участия в строительстве, перешло к истцу в результате заключенных между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс", а также между ООО СК "Стройресурс" и Разумовским Д.А. договоров уступки прав требований по договору от 10.08.2018 N 128 долевого участия в строительстве.
Поскольку истец не получил от застройщика в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок письменного уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства, действиями застройщика нарушены его права, предусмотренные договором, а также ему причинены моральные страдания.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Разумовский Д.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 апреля 2019 г. по 21 августа 2020 г. в размере 468 704,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение законного требования потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Разумовский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2020 отменить. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размеров штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Представитель истца Мамаева О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Мишанина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ООО "Арбит Строй" (Застройщик) и ООО "Теплостен-Самара" (Дольщик) заключен договор N 128, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей 8/10/10/10, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 2 на 5 этаже за строительным номером 57, общей площадью 63,4 кв. м, в том числе жилой площадью 33,9 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,55 кв. м (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
23.08.2018 между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс" заключен договор N 1 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> N 128 от 10.08.2018, согласно которому ООО "Теплостен-Самара" уступает, а ООО СК "Стройресурс" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Теплостен-Самара" как участнику долевого строительства.
26.12.2018 между ООО СК "Стройресурс" и Разумовским Д.А. заключен договор N 2 уступки прав требований по договору N 128 от 10.08.2018 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2019, Разумовский Д.А. произвел полную оплату по договору N 2 от 26.12.2018 уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного дома по адресу: <адрес> N 128 от 10.08.2018 в размере 3 250 000 руб. (л.д. 22).
При заключении договора долевого участия в строительстве N 128 от 10.08.2018 застройщик ООО "Арбит Строй" принял на себя обязательства обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2018 года, т.е. не позднее 31.12.2018, и передать дольщику объект - квартиру не позднее первого квартала 2019 года, т.е. не позднее 31.03.2019 (п. 3.1.4).
Разделом 5 договора долевого участия в строительстве N 128 от 10.08.2018 предусмотрена ответственность сторон, и в соответствии с положениями п. 5.4. договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
В связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства - квартиры, Разумовский Д.А. 16.08.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 г. по 16 августа 2019 г. в размере 227 391,66 руб.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 3, 23.08.2019 ответчик ООО "Арбит Строй" направил в адрес Разумовского Д.А. ответ на претензию, в котором сообщил, что срок действия разрешения на строительство был продлен до 26.10.2019. Также указал, что в настоящее время жилой дом находится на стадии ввода в эксплуатацию, в ближайшее время квартиры будут передаваться дольщикам по актам приема-передачи. Предложено внести изменения в договор N 128 от 10.08.2018 в соответствии с продленным разрешением на строительство жилого дома от 09.06.2018 N 63-301000-126-2018.
Аналогичный ответ на претензию направлен ООО "Арбит Строй" в адрес Разумовского Д.А. 12.09.2019.
Из представленного в материалы дела Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 01-05-07/040 от 29.05.2020 усматривается, что строительство 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, окончено застройщиком ООО "Арбит Строй" в мае 2020 года (л.д. 58-59), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N выдано Министерством строительства Самарской области 08.06.2020 (л.д. 53-57).
Перечисленными документами подтверждается факт нарушения ответчиком ООО "Арбит Строй" установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018, нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию повлекло нарушение срока передачи дольщику объекта - квартиры, который по условиям договора окончился 31.03.2019.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, определив компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также снизив размер штрафа взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом споре к требуемому истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, по мотиву ее явной несоразмерности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019 по 02.04.2020, в связи с невключением периода с 03.04.2020 в период начисления неустойки в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, однако, с учетом статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, имеются основания для снижения неустойки до 40 000 рублей.
В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта (внесение изменений в проектную документацию по строительству жилого дома, приостановление строительных работ в период проведения Чемпионата мира по футболу летом 2018 года, препятствия в подключении жилого дома к сетям газопровода) и представленных ответчиком в обоснование этих доводов доказательств, с соблюдением баланса интересов сторон, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд верно определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Также суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу и снизил его до 15 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ООО "Арбит Строй" последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не препятствовали своевременной передаче квартиры истцу, а также о том, что истец понес ощутимые финансовые и моральные издержки, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы о необоснованном применении при определении периода неустойки Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, также не могут быть приняты во внимание.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, названное положение распространяется на всех застройщиков, а не только на тех, которые стали недобросовестными в период с 03.04.2020.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, решение в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовского Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
