Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Живолупа С. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску Голятина В. В.ича к Живолупу С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Живолупа С. Н. к Голятину В. В.ичу о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голятин В.В. обратился в суд с иском к Живолупу С.Н., ЗАО "Гера" по тем основаниям, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком Живолупом С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Живолупу С.Н. предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01 февраля 2019 года под 3,5% в месяц от размера займа. При этом условиями договора предусмотрен повышенный процент по договору в размере 4,5%, который применим в случае нарушения срока возврата денежных средств, в том числе выплаты ежемесячных процентов. За нарушение сроков уплаты денежных средств договором предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ЗАО "Гера" заключен договор залога недвижимого имущества - помещения, условный номер (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), помещение 4, площадью 261,2 кв.м. На момент заключения договора залога стоимость помещения составила 4 500 000 руб. Голятин В.В. с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика Живолупа С.Н. задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года в размере 6 837 145 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 500 000 руб.; проценты за период с 12 октября 2018 года по 04 сентября 2020 года в размере 2 565 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 04 сентября 2020 года в сумме 1 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 01 февраля 2019 года по 04 сентября 2020 года в размере 258 823 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 775 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, офис, общая площадь 261,2 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане: цокольный этаж N N4-21, адрес объекта: Республика Карелия, (...), помещение 4, условный номер: (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 3 280 000 руб.
Живолуп С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным, указывая на его безденежность.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Гера" Янюк Ю.В., Шумилов Р.А.
Определением суда от 09 февраля 2021 года исковые требования Голятина В.В. к ЗАО "Гера" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением суда иск Голятина В.В. частично удовлетворен. Суд взыскал с Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года в размере 5 723 823 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 500 000 руб.; проценты за период с 12 октября 2018 года по 04 сентября 2020 года в размере 2 565 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 04 сентября 2020 года в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 01 февраля 2019 года по 04 сентября 2020 года в размере 258 823 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 775 руб. В удовлетворении встречного иска Живолупа С.Н. к Голятину В.В. отказано. С Живолупа С.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 319 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Живолуп С.Н. просит изменить решение суда и снизить размер взысканных сумм процентов и неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных судом договорных процентов превышает сумму займа. Обращает внимание на явно завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, который полагает подлежащим уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Голятин В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Голятина В.В. Тимонин А.В., Раковская О.А. просили решение суда оставить без изменения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янюк Ю.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12 октября 2018 года между Голятиным В.В. и Живолупом С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Живолупу С.Н. предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 01 февраля 2019 года под 3,5% в месяц от размера займа.
Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы основного долга по договору займа, с момента нарушения срока возврата денежных средств за пользование суммой займа, либо (или) в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, предусмотренных договором (п.2.1. договора), заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4,5% в месяц от размера всей имеющейся задолженности.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 с.395 ГК РФ). За нарушение сроков уплаты денежных средств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки - по дату фактического возврата денежных средств.
Голятиным В.В. исполнены обязательства по предоставлению Живолупу С.Н. займа в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Живолуп С.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года составила 6 778 823 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 500 000 руб.; проценты за период с 12 октября 2018 года по 04 сентября 2020 года в размере 2 565 000 руб., неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 04 сентября 2020 года в сумме 1 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 01 февраля 2019 года по 04 сентября 2020 года в размере 258 823 руб. 17 коп.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком Живолупом С.Н. не представлено.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. задолженности по договору займа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, положений ч.6 ст.395 ГК РФ, значительного периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее до 400 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, начисленных в том числе на основании п.1 ст.395 ГК РФ, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку начисленные Голятиным В.В. и предъявленные к взысканию с ответчика Живолупа С.Н. на основании п.п.2.1-2.4 договора займа от 12 октября 2018 года проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, положения ст.333 ГК РФ применению к ним не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Живолупа С. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
