Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1695/2020
г. Астрахань "25" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Нерсесян Н. Н.
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ООО "ЭОС" к Нерсесян Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Нерсесян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Нерсесян Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 209980 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 25,9% годовых. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, со стороны заемщика обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании договора цессии право требования по указанному договору в отношении заемщика Нерсесян Н.Н. передано истцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 376291,67 рублей, из которых: сумма основного долга-188479,77 рублей, сумма задолженности по процентам - 187811,9 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нерсесян Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 376291,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6962,92 рублей.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Нерсесян Н.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Искакова Н.Р. просила суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "ЭОС" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нерсесян Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом его прав на участие в судебном заседании, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению апеллянта, судом нарушены правила подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что в связи с ухудшением состояния здоровья, установлением ему 1 группы инвалидности у него сложилась тяжелая жизненная ситуация по поводу которой он обращался в банк, поскольку он был застрахован предполагал, что кредитные обязательства прекращены за счет выплаты страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение истца ООО "ЭОС", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Нерсесян Н.Н., его представителя Искакову Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Нерсесян Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209980 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 25,9% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик Нерсесян Н.Н. последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" уступило право требования по кредитному договору в отношении должника Нерсесян Н.Н. истцу ООО "ЭОС"
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил Нерсесян Н.Н. об уступке права требования.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нерсесян Н.Н. по кредитному договору составила 376291 рубля, из которых сумма основного долга составляет 188479,77 рублей, сумма задолженности по процентам -187811,9 рублей.
Учитывая допущенные Нерсесян Н.Н. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в пользу ООО "ЭОС" с ответчика образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о том, что им не производились платежи, поскольку при установлении инвалидности кредитные обязательства прекращены за счет страхового покрытия судебной коллегией отклоняются.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств обеспечения настоящего кредитного договора личным страхованием заемщика.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что у кредитора возникло право и он получил удовлетворение требования по кредитному договору путем его зачета за счет страхового возмещения.
Оснований сомневаться в правильности расчета взысканной с Нерсесян Н.Н. задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, сторона ответчика иной расчет задолженности не представила.
Доводы апелляционной жалобы Нерсесян Н.Н. о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку извещения судом направлялись по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: <адрес>.
Как следует из материалов дела, Нерсесян Н.Н. было известно о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, он лично получал извещения суда о дате и времени судебных заседаний, в том числе о дате и времени последнего судебного заседания.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом представленной Нерсесян Н.Н. справки ОП ООО "НефроМед" разрешилпо правилам статей 166,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное им ходатайство и отложил судебное заседание именно на ДД.ММ.ГГГГ, то есть определилдату, когда ответчик по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном заседании.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян Н.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Искакова Н.Р., которая возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявляла (л.д. 100-102).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Нерсесян Н.Н. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при участии его представителя.
Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из пункта 7.2 кредитного договора, споры по иску Банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесян Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
