Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1695/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1695/2020
Дело N 33-1695/2020 (2-808/2020)
УИД72RS0014-01-2019-011947-79
определение







г. Тюмень


18 марта 2020 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Кириленко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.Я.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Б.Я.А. к ООО "Кирпичёв" о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Арбитражный суд <.......>, 620075, <.......>".
установил:
Б.Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичев" (далее - ООО "Кирпичев") о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 142 125 руб. 60 коп., неустойки в размере 76 747 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между индивидуальным предпринимателем Б.Я.А. и ответчиком был заключен договор поставки <.......>, по условиям которого истец приобрел кирпич керамический гладкий "Янтарь" 1 НФ пр-во Голицыно, кирпич керамический гладкий "Корица" 1 НФ пр-во Голицыно, кирпич керамический фасованный <.......> лицевой гладкий "Солома" пр-во Голицыно, стоимость товара и доставки составила 163 749 руб. 28 коп. Доставленный ответчиком <.......> товар не подошел истцу по цвету в связи с чем <.......> истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств <.......> ответчик предложил истцу вернуть товар в течение трех недель и, осуществив доплату в разнице подобрать новый товар. Требования истца ответчиком выполнены не были.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд <.......>.
Истец Б.Я.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель О.М.С. в судебном заседании по поводу направления дела по подсудности возражала, указав, что истец приобретал товар по договору поставки для личных нужд.
Представители ответчика ООО "Кирпичев" -Н.В.А., В.Т.Ю. в судебном заседании полагали необходимым передать дело по подсудности, поскольку истец приобретал товар как индивидуальный предприниматель.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Б.Я.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованны, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истец приобрел кирпич для предпринимательских целей. Суд пришел к такому выводу только исходя из того, что договор заключен на имя индивидуального предпринимателя и расчеты произведены от имени индивидуального предпринимателя. При этом суд не учел пояснения представителя истца о том, что кирпич приобретался для строительства гаража в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, где истец преимущественно проживает. Соответственно, кирпич приобретен для личных целей, а жилой дом принадлежит матери истца. Представитель истца просил отложить дело в виду отсутствия вышеуказанных документов у представителя в момент проведения предварительного судебного заседания и нахождения данных документов у истца, который <.......> находился за пределами Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о представлении данных документов и об отложении дела либо объявлении перерыва суд отказал, мотивировав тем, что у истца было достаточно времени на представление этих документов, при том, что повестки были получены истцом <.......>, а беседа была назначена на <.......> на 10 часов 50 минут, а предварительное судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут. Однако суд не учел тот факт, что <.......> состоялось только предварительное судебное заседание. Положения статей 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были проигнорированы судом первой инстанции. Судом не была проведена и беседа, указанная в повестке, суд сразу перешел к предварительному судебному заседанию. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Основное судебное заседание так и не было назначено и суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном заседании, лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, которые имеют решающее значение для определения подсудности спора.
Указывает, что суд отказался исследовать вопрос о том, для каких именно нужд приобретался кирпич, при том, что представитель истца пояснял суду, что для личных. Объяснение стороны в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение по делу в совокупности с другими доказательствами и подлежит оценке судом. Суд лишил истца права на состязательность и равноправие.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Кирпичев" в лице представителя Н.В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из пункта 6.2 Договора поставки <.......> от <.......>, заключенного между ИП Б.Я.А. и ООО "Кирпичев", в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Екатеринбурга.
Истец до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, расчет с ООО "Кирпичев" произведен ИП Б.Я.А.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 32, частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и признает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 6.2 договора поставки <.......> от <.......> в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Екатеринбурга.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Таким образом, подписанием договора поставки стороны определилиродовую подсудность спора арбитражному суду. При этом соглашение о подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Б.Я.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка