Определение Томского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1695/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1695/2020
от 10 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Безгодовой И.А.,
помощник судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Ладыгиной Раисы Николаевны Стороженко Алексея Викторовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 о возвращении частной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Северского городского суда Томской области от 28.11.2019 N 13-550/2019 удовлетворено заявление Ульянова А.П., в его пользу с Ладыгиной Р.И., АО"Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16000 руб., по 8000 руб. с каждого.
На данное определение представителем Ладыгиной Р.Н. Стороженко А.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2019 оставлена без движения, с указанием заявителю на необходимость в срок до 13.01.2020 включительно устранить недостатки: приложить к частной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, за исключением заявителя Ульянова А.П., заинтересованного лица АО"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2020 срок для устранения недостатков частной жалобы продлен до 31.01.2020.
13.01.2020 и 31.01.2020 представителем Ладыгиной Р.Н. Стороженко А.В. в Северский городской суд Т омской обалсти были представлены кассовые чеки, подтверждающие направлении частной жалобы П., Г., в Управление Росреестра по Томской области, в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области, С. (т.6, л.д.107,108,111,112), а также сопроводительное письмо в Администрацию ЗАТО Северск Томской области (т.6, л.д.113).
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, по мотиву того, что Ладыгина Р.Н. не представила в установленный срок доказательства, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес Администрации ЗАТО Северск Томской области.
В частной жалобе представитель Ладыгиной Р.Н. Стороженко А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что 31.01.2020 он во исполнение определения об оставлении жалобы без движения представил в суд оригинал сопроводительного письма в Администрацию ЗАТО Северск по Томской области от 29.01.2020 с отметкой о вручении частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (статьи 320-335.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Требования к содержанию апелляционной жалобы, установленные статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны соблюдаться и подателями частных жалоб, поскольку каких-либо особенностей и изъятий статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Правилами части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 12.12.2020 (т.6, л.д.105), подателем жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены, поскольку Ладыгина Р.Н. не представила доказательства, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес Администрации ЗАТО Северск Томской области.
С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.
Так, материалами дела подтверждается, что 31.01.2020, то есть в последний день срока, установленного для устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения, представитель ЛадыгинойР.Н. СтороженкоА.В. представил в Северский городской суд Томской области сопроводительное письмо в адрес Администрации ЗАТО Северск Томской области (т.6, л.д.113), из которого следует, что адресату направлена приложенная к письму копия частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области по делу N 13-550/2019 по заявлению Ульянова А.П. о взыскании с Ладыгиной Р.Н., АО"Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" судебных расходов по оплате услуг представителя. На данном сопроводительном письме стоит отметка о принятии его с приложенной к нему копией частной жалобы в Администрации ЗАТО Северск Томской области, заверенная печатью.
Вопреки выводу судьи, данный документ подтверждает направление и вручение Администрации ЗАТО Северск Томской области копии частной жалобы по рассматриваемому делу, однако оценки ему в обжалуемом определении не дано.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы по вышеуказанным основаниям.
Учитывая изложенное и то, что иных оснований для возвращения частной жалобы в обжалуемом определении не приведено, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя Ладыгиной Раисы Николаевны Стороженко Алексея Викторовича удовлетворить.
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 03.02.2020 о возвращении частной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка