Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гез И.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-518/2020 по иску ООО "Филберт" к Гез И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гез И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 04.02.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Гез И.Н. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по 04.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и основному долгу. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 04.02.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Гез И.Н. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Ссылаясь на нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.06.2018 в размере 514274,20 руб., из которых: 228109,07 руб. - задолженность по основному долгу, 270570,13 руб. - задолженность по процентам, 15595 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8342,74 руб.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гез И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований истцу отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Ранее в судебном заседании поясняла, что данный договор с ОАО "Лето Банк" не заключала, полагала, что ее личной подписью воспользовались иные лица в своих интересах, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.03.2020 с Гез И.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредиту в сумме 146 227,91руб., из них по основному долгу 113 299,35 руб., задолженность по процентам - 32 928,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гез И.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между кредитором ОАО "Лето Банк" и заемщиком Гез И.Н. заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб., на срок 46 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 39,90% годовых.
Согласно индивидуальным условиям кредита сумма платежа по кредиту составляет 12 980 руб., дата первого платежа по кредиту - с 18.02.2014 по 04.03.2014, последующие ежемесячные платежи должны были уплачиваться 4 числа каждого месяца в размере 12 980 руб., дата закрытия кредитного лимита - 17.02.2014.
В соответствии с п.6.2 Условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными", утвержденных приказом ОАО "ЛетоБанк" N от 23.08.2013, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам банка. Комиссия включается в состав следующего платежа.
Исходя из выписки по счету N, открытому на имя Гез И.Н. в ОАО "Лето Банк", банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Заемщик Гез И.Н. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2018 в размере 514274, 20 руб., из которых: 228 109,07 руб. - задолженность по основному долгу, 270 570,13 руб. - задолженность по процентам, 15 595 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В опровержение данного факта ответчиком никаких доказательств суду представлено не было.
18.03.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N от 04.02.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Гез И.Н. перешло к ООО "Филберт".
Разрешая заявленные ПАО "Росгосстрах Банк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что требование банка по погашению задолженности по кредитному обязательству ответчиком исполнено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гез И.Н. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика Гез И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме, судом первой инстанции были тщательно проверены и учтены.
При этом суд, принимая во внимание положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частично согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ноября 2016, указав, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.10.2019, тем самым крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел - 04.11.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита и процентов лишь за период до 04.11.2016.
Исходя из этого суд на основании статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 819, пункта 1 статьи 809 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.11.2016 по 24.11.2017 в размере 146 227,91 руб., из которых: по основному долгу 113 299,35 руб., задолженность по процентам - 32928,56 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности по всем заявленным требованиям, подлежащие исчислению с момента, когда Общество узнало о нарушенном праве, а именно с 04.01.2015, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены в связи со следующим.
Из кредитного договора следует, что Гез И.Н. обязалась производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору перед Банком согласно графику ежемесячно 4 числа каждого месяца (л.д.7).
Как видно из выписки по счету, открытому на имя Гез И.Н., платеж за декабрь 2015 года в погашение задолженности произведен ответчиком 22.12.2015. Очередной периодический платеж должен был состояться 04.01.2015, однако с января 2015 года платежи не поступали.
Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 04.01.2015, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по каждому периодическому платежу в отдельности.
Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в суд 31.10.2019, а крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел - 04.11.2016, то судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 04.11.2016 по 24.11.2017 истцом не пропущен.
Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гез И.Н. не подписывала кредитный договор, опровергается материалами дела, из которых напротив следует, что ответчик до заключения кредитного договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора. Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения ей такого права судом первой инстанции, ответчик не заявляла.
Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика Гез И.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гез И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
