Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1695/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гичика Германа Борисовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5526/2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гичика Германа Борисовича к Муниципальному казенному учреждению культуры "Пудомягский культурно-досуговый центр" об обязании отменить приказ об увольнении, разработать и согласовать дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Гичика Г.Б. - Салиховой Д.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кувшиновой Т.И. - адвоката Нефедовой И.А., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гичик Г.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Пудомягский культурно-досуговый центр" об обязании отменить приказ об увольнении, разработать и согласовать дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановлении на работе в должности заведующего филиалом **.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.2016 года на основании трудового договора, заключенного с работодателем Муниципальным казенным учреждением культуры "Пудомягский культурно-досуговый центр", работает в должности заведующего филиалом Лукашевский сельский дом культуры. Уведомлением работодателя от 17.01.2019 года был извещен о предстоящих с 01.03.2019 года изменениях трудового договора, связанных с переходом на "эффективный контракт", конкретизирующий должностные обязанности, условия оплаты труда, наличие показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения выплат стимулирующего характера в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг. Истцом 17.01.2019 года получен экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору, который им не был в установленный срок подписан. Приказом N 18-У от 21.06.2019 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МКУК "Пудомягский КДЦ" представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что трудовая книжка истцом с записью об увольнении от 21.06.2019 года получена 16.07.2019 года, а в суд Гичик Г.Б. обратился только 08.10.2019 года, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой связи просил отказать Гичику Г.Б. в иске по п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании (л.д.133-134).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, постановленном в предварительном судебном заседании, исковые требования Гичика Германа Борисовича к МКУК "Пудомягский КДЦ" об обязании отменить приказ об увольнении, разработать и согласовать дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Гичик Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пропуск срока на обращение в суд был обусловлен его обращением в трудовую инспекцию, прокуратуру Ленинградской области, ответы на которые получены им соответственно 17.08.2019 года и 29.07.2019 года.
Первое исковое заявление в суд Гичик Г.Б. направил 5.08.2019 года, суд оставил заявление без движения, несмотря на устранение недостатков 12.09.2019 года заявление было возвращено. Повторно обратился 5.10.2019 года.
Полагая причины пропуска срока уважительными, истец просил удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Гичик Г.Б., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывал на то, что первоначально обратился в суд в месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, однако заявление было возвращено. Кроме того, он обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующему увольнению.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Гичиком Г.Б. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Гичик Г.Б. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гичик Г.Б. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гичик Г.Б., не согласившись с увольнением, первоначально обратился в суд в месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, однако заявление было возвращено. Истец также обращался в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующему увольнению.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Кроме того, Гичик Г.Б., не согласившись с увольнением, первоначально обратился в суд в месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, однако заявление было возвращено. Последующее заявление поступило в суд 8.10.2019 года, при этом дата направления заявления в суд повторно, дата получения определения о возврате искового заявления судом не выяснялась, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гичика Г.Б. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановленное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу истца Гичика Германа Борисовича удовлетворить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
