Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", индивидуальному предпринимателю Русанович Анне Валериевне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Гуреева Станислава Игоревича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Гуреева С.И., судебная коллегия
установила:
Гуреев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел", ИП Русанович А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ИП Русанович А.В. был заключен договор от 7 января 2020 года N о реализации туристического продукта в отношении него, его супруги и детей с 13 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в Турцию, регион Аланья. Стоимость путевки составила 197895 руб. 85 коп., была уплачена полностью. Однако, в связи с размещением на сайтах Ростуризма и Роспотребнадзора сообщений о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в ряде зарубежных стран, в том числе и в Турции, связанной с заражением коронавирусной инфекцией, истец вынужден был отказаться от поездки.
12 мая 2020 года истец путем отправки на адрес электронной почты обратился к ответчику ИП Русанович А.В. с заявлением о расторжении договора N и аннуляции путевки.
22 мая 2020 года от ИП Русанович А.В. поступил ответ, согласно которому заявка на аннуляцию тура и возврат денежных средств направлены туроператору.
31 мая 2020 года истцом получен ответ от туроператора ООО "Корал Тревел" с предложением о переносе даты тура.
По этим основаниям, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ИП Русанович А.В. в свою пользу денежные средства в размере 197895 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. судебные расходы, штраф.
Протокольным определением суда от 8 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Корал Тревел Центр".
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Гуреева С.И. денежные средства в размере 2 092 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1546 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов отказал. Исковые требования Гуреева С.И. к ИП Русанович А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в бюджет Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Гуреев С.И не соглашается с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что сумма почтовых расходов подлежит взысканию в полном размере, поскольку ответчики в досудебном порядке не решиливопрос по его претензии. Он понес почтовые расходы в большем размере, чем их определил суд. Считает, что сумма морального вреда в размере 1000 руб. не является справедливой и не соответствует обстоятельствам дела. Также не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, так как денежные средства ответчики перечислили по окончании 10 дневного срока.
В суде апелляционной инстанции истец Гуреев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязанностей перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор составляется в письменном виде с указанием существенных условий, которые изложены непосредственно в ст. 10 и на основании Дополнительных существенных условий, указываемых в договоре предоставления туристских услуг по договоренности сторон.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При нарушении же имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации, если такая возможность прямо предусмотрена законом.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 января 2020 года между истцом и ИП Русанович А.В. заключен договор N о реализации туристического продукта в отношении него и его супруги и детей с 13 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в Турцию, регион Аланья. Стоимость путевки составила 197 895 руб. 85 коп., которая уплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п.1.1 договора турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта.
Лицом, оказывающим услуги, входящие в турпродукт по договору о реализации туристического продукта, является ООО "ТО Корал Тревел Центр".
В связи с массовым распространением коронавирусной инфекции на территории Турции истец 12 мая 2020 года обратился к ИП Русанович А.В. с заявлением о расторжении договора оказания туристских услуг от 7 января 2020 года и возврате денежных средств.
22 мая 2020 года от ИП Русанович А.В. поступил ответ, согласно которому заявка на аннуляцию тура и возврат денежных средств направлены туроператору.
31 мая 2020 года ИП Русанович А.В. истцу направлен ответ от туроператора ООО "Корал Тревел Центр" с предложением о переносе даты тура.
17 июля 2020 года денежные средства истцу частично возвращены ООО "ТО Корал Тревел Центр" в сумме 183 410 руб. 86 коп. и 20 июля 2020 года ИП Русанович А.В. в сумме 12392 руб. 85 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то, что денежные средства истцу частично возвращены, однако не в полном размере, в связи с чем обязанность туроператора по возврату денежных средств за туристический продукт истцу не исполнена. При таком положении суд взыскал денежные средства в сумме 2 092 руб. 14 коп. с туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр", в удовлетворении остальной части исковых требованй о взыскании денежных сумм по договору отказал.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также то, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, туроператором добровольно осуществлена выплата денежных средств. В этой связи суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 1 546 руб. 07 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ИП Русанович А.В. суд исходил из того, что турагентом исполнены принятые на себя обязательства перед туристом, истцу возвращены денежные средства в суме 12392 руб. 85 коп., кроме того, надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "ТО Корал Тревел Центр".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда согласуются с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите требований прав потребителей", сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Гуреева С.И. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С претензией к ООО "ТО Корал Тревел Центр" Гуреев С.И. не обращался, сумма в размере 183410 руб. 86 коп. выплачена ООО "ТО Корал Тревел Центр" добровольно. Однако, в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты денежных средств в неполном размере, потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 546 руб. 07 коп., при расчете штрафа учел размер взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда.
Таким образом, довод жалобы о взыскании штрафа от всей стоимости туристического продукта является необоснованным и основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сумма почтовых расходов подлежит взысканию в полном размере основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального законодательства, где объем подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом правил пропорциональности и требований разумности.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы почтовых расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела видно, что почтовые расходы истца составили 1321 руб. 45 коп., следовательно, подлежат взысканию судебные издержки в размере 14 руб. (1,06% от удовлетворенных требований).
Кроме того, суд первой инстанции неверно исчислил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, который составляет 354 руб. 67 коп. (5157,91руб-размер государственный пошлины, подлежащий уплате при подаче иска х 1,06% от удовлетворенных требований + 300 руб. за требование неимущественного характера).
Учитывая изложенное, в силу п. п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов, государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Гуреева Станислава Игоревича денежные средства в размере 2092 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1546 руб. 07 коп., почтовые расходы -14 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТО Корал Тревел Центр" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 354 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
