Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1695/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шокуровой А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования Шокуровой А. Н. к публичному акционерному обществу "СЕВЕРГАЗБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Шокуровой А.Н. Милюковой Н.В., Шачина А.Н., судебная коллегия
установила:
04 июля 2011 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК", банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в период с 07 июля 2011 года по 25 ноября 2012 года в виде текущих кредитов для пополнения оборотных средств, установлен лимит единовременной задолженности заемщика в размере 60 000 000 рублей под 11% годовых.
Согласно условиям договора предоставленный кредит обеспечивается поручительством Шачина Н.А., залогом транспортных средств, самоходной техники и прочего оборудования, залогом ТМЦ в обороте; ипотекой/залогом недвижимого имущества.
12 июля 2011 года между банком и Шачиным Н.А. заключен договор поручительства N....
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором заемщика ООО "Стройнефтегаз" солидарно отвечать за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04 июля 2011 года N....
Поручитель при подписании настоящего договора дает предварительное согласие и подтверждает, что действие договора распространяется на любые вносимые в будущем изменения и дополнения к кредитному договору (пункт 4.2 договора).
12 октября 2011 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N..., согласно которому в кредитный договор внесены изменения, а именно пункт 7.1.1 договора предусматривает, что кредит обеспечивается: до момента осуществления государственной регистрации договора о залоге недвижимого имущества поручительством Шачина Н.А., залогом транспортных средств, самоходной техники прочего оборудования, залогом ТМЦ в обороте; пункт 7.1.2 - с момента проведения государственной регистрации договора ипотеки/залога - залогом недвижимого имущества: здание склада со встроенными бытовыми помещениями, площадью 1221,6 кв.м и правом аренды соответствующего земельного участка; здание склада со встроенными бытовыми помещениями, площадью 1523,1 кв.м и правом аренды соответствующего земельного участка с момента проведения государственной регистрации договора об ипотеке/залоге недвижимого имущества.
19 ноября 2012 года проведена государственная регистрация договора ипотеки/залога недвижимого имущества, обозначенного в разделе 7 кредитного договора.
Шокурова А.Н., являясь дочерью Шачина Н.А., умершего <ДАТА>, 18 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" о признании договора поручительства прекращенным с 12 октября 2011 года.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора согласно дополнительному соглашению от 12 октября 2011 года N... (пункт 7.1.2) с момента проведения государственной регистрации договора ипотеки/залога недвижимого имущества - личное поручительство Шачина Н.А. по кредитному договору от 04 июля 2011 года N..., а именно с 19 ноября 2012 года прекращается.
Протокольным определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал").
В судебное заседание истец Шокурова А.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Милюкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" по доверенности Хоботов А.О. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "ЦФР Капитал" по доверенности Горяев А.З. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шачин А.Н., Шачина О.А., Ипатова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шачина Л.Н., не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шокурова А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Тропина С.Н., который в соответствии со своими служебными обязанностями курировал заключение кредитного договора и договора поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Шачин А.Н. просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и отзыве, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2013 года, которым разрешен вопрос о солидарном взыскании с ООО "Стройнефтегаз" и Шачина Н.А. задолженности по кредитному договору от 04 июля 2011 года N... в общей сумме 62 852 775 рублей 40 копеек и по кредитному договору от 12 марта 2012 года N... в общей сумме 6 277 952 рублей 32 копеек, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным с 12 октября 2011 года.
При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и достоверных доказательств о заключении договора поручительства с нарушением прав Шачина Н.А.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии вопреки доводам жалобы не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, что Шачин Н.А., с которого вступившим в законную силу решением суда от 05 февраля 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2011 года N... в общей сумме 62 852 775 рублей 40 копеек и по кредитному договору от 12 марта 2012 года N... в общей сумме 6 277 952 рублей 32 копеек, не выражал своего несогласия о возложенных на него обязательствах.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из содержания решения суда от 05 февраля 2013 года, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение, следует, что правоотношения между банком и Шачиным Н.А. были квалифицированы именно как поручительство, о прекращении поручительства Шачин Н.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял, следовательно, он был осведомлен о возложенных на него обязанностях и последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Кроме того, Шачин Н.А. при жизни договор поручительства в судебном порядке не оспаривал.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуровой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
