Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Машукова З.Х. - Калибатова Т.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шидукова Тузема Мухарбиевича на решение Терского районного суда КБР от 30 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску Машукова Залима Хазраталиевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукову Тузему Мухарбиевичу о взыскании долга и процентов по договору займа;
по встречному исковому заявлению Шидукова Тузема Мухарбиевича к Машукову Залиму Хазраталиевичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Машуков З.Х. обратился в суд с иском к Шидукову Т.М., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1382299 рублей 25 копеек, в том числе: сумма займа - 1200000 рублей, проценты - 124699 рублей 25 копеек, неустойка - 57600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15111 рублей. Взыскать проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, размер которого определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Машуков З.Х. и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 1 200 000 руб. (п. 1.1 Договора); срок возврата займа - 31 декабря 2019 года (п. 2.2 Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).
По условиям договора, стороны определили, что если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 Договора).
Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
06 января 2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа в срок до 13 января 2020 г. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, конструктивных предложений со стороны ответчика в ответ на претензию также не предоставил.
В рамках данного гражданского дела Шидуков Т.М. обратился в суд к Машукову З.Х. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ничтожным. В удовлетворении исковых требований Машукова З.Х. о взыскании долга по договору займа - отказать.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ Шидуковым Т.М. и ответчиком Машуковым З.Х. заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019г.
Передача денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Однако, фактически, передача денежных средств по указанному договору не имела места, денег Шидуков Т.М. не получал, и данный договор он был вынужден подписать в силу сложившихся обстоятельств под давлением Машукова З.Х. и его компаньона, истца по другому делу, ФИО2.
Денежные средства в размере 4 000 000 рублей он получил в 2015 году от Машукова З.Х. и ФИО2 для погашения долговых обязательств, из которых 2660 000 рублей Шидуков Т.М. им перечислил в 2017 году.
От своих долговых обязательств он не уклонялся, но в сентябре 2018 года Дышнеков и Машуков настояли на том, чтобы оформили его обязательства документально, и он формально подписал договор займа, который подготовили Машуков и ФИО14 он подписал договор не прочитав, согласился с тем, что переданные им деньги в размере 2660000 рублей ответчики зачли как проценты за задержку расчетов, также подписал, что, якобы, ему было передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Машукова З.Х. - 1200000 рублей, а от ФИО2 4000000 рублей.
Таким образом, договор займа заключен был под давлением, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Калибатов Т.Х. исковые требования Машукова поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования главы КФХ Шидукова Т.М. к Машукову З.Х. не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.
Решением Терского районного суда КБР от 30 июля 2020 года постановлено: "Исковое заявление Машукова Залима Хазраталиевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукову Тузему Мухарбиевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича в пользу Машукова Залима Хазраталиевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 504 (один миллион триста тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 73 коп., в том числе: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. основного долга; 124 699 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 25 коп. - проценты за пользованием займом; 9 805 (девять тысяч восемьсот пять) руб. 48 коп. - неустойка. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича в пользу Машукова Залима Хазраталиевича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шидукова Тузема Мухарбиевича в пользу Машукова Залима Хазраталиевича: - проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта, размер которого установить равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды; - неустойку за просрочку возврата займа за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения настоящего судебного акта, размер которого установить равным ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Машукова Залима Хазраталиевича к Шидукову Тузему Мухарбиевичу - отказать.
Встречное исковое заявление Шидукова Тузема Мухарбиевича к Машукову Залиму Хазраталиевичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения".
Не согласившись с указанным решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Шидуков Т.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам встречного иска, просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении исковых требований Машукова З.М. в полном объеме.
Кроме того апеллянт выражает свое несогласие с взысканием судом процентов, которые не предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ.
А также взыскав с него помимо процентов еще и неустойку в размере ключевой банковской ставки, суд взыскал с него двойной размер процентов, неосновательно обогатив истца. Суд не учел, что истец не является лицом, осуществляющим законную банковскую деятельность, что договором не предусмотрено, что истец передает денежные средства с взиманием процентов в определенном, конкретном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 330, 333, 420, 422, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами их толкования, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, пришёл к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в письменной форме, что факт получения заёмщиком заемных средств, подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 14 сентября 2018 года, что Шидуковым Т.М., в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки, а кроме того, что с заемщика подлежат взысканию, как процентов за пользование займом, так и предусмотренная договором неустойка.
С такими выводами суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Шидукова Т.М. о притворности сделки, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью стороне в обоснование своей правовой позиции необходимо представить доказательства того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В данном случае Шидуковым Т.М. относимых, допустимых и достаточных доказательств как заключения между сторонами какой-либо иной сделки, которую прикрывал договор займа, так и доказательств того, что воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него как процентов за пользование заёмными денежными средствами, так и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
То обстоятельство, что истец не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, не исключает его право, вопреки доводам апеллянта, на получение как процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, так и взыскание неустойки за их неправомерное их удержание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных статьёй 330 названного кодекса оснований для отмены решения у Судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидукова Тузема Мухарбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
