Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2020г. гражданское дело по иску Ткаченко И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Ткаченко И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткаченко И. А. сумму страхового возмещения в размере 397 200 рублей, оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 000 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 238 320 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 600 рублей, всего 918 320 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в сумме 12 583 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Ткаченко И.А. обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> около 08.00 час. возле <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ткаченко И.А., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Прокопенко Я.А., под управлением Прокопенко Д.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Токмакова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП указанные транспортные средства были значительно повреждены, а пассажиру <данные изъяты> ФИО был причинен <данные изъяты> вред здоровью. <Дата> Ткаченко И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю. Ткаченко И.А. предоставил автомобиль на станцию технического ремонта ООО "ЧитаМоторс" для проведения ремонта. В связи с разногласиями со страховщиком в части стоимости ремонта, восстановительный ремонт автомобиля не производился, калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акт осмотра представлены не были. Ткаченко И.А. за свой счет организовал техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округлений на дату ДТП составила 358300 рублей. <Дата> истцом была подана страховщику претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 397200 рублей, оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 10200 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 44000 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 238320 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 198600 рублей (т.1 л.д.5-7).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска привлечена Прокопенко Я.А. (т.1 л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.219-224).
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит решение отменить, вынести но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, поскольку это нарушает нормы, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания всех производных сумм. Страховое возмещение причиненного истцу вреда должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик обязанности, установленные Законом об ОСАГО исполнил, произвел независимую техническую экспертизу и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Чита Моторс" в установленные законом сроки, истец подписал выданное направление на ремонт, сотрудниками СТОА ООО "Чита Моторс" были обнаружены скрытые повреждения, между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Чита Моторс" происходило согласование объема восстановительного ремонта. С учетом разногласий между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Чита Моторс" <Дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, после которого страховщиком в адрес СТОА был направлен акт разногласий, в котором указано на необходимость получения от страхователя согласия за превышение стоимости ремонта лимиту ответственности страховщика. Истец дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности страховщика в размере 29076 рублей. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик в выданном направлении на ремонт не указал стоимость ремонта, что повлекло за собой дальнейшее несогласование заявленных СТОА сумм ремонта и искусственного увеличения срока ремонта. Также считает, что истец ввел суд в заблуждение в части указания на то, что он не давал согласия на самостоятельную оплату восстановительного ремонта. Кроме того считает необоснованным указание суда на безосновательные действия ответчика об обязании СТОА представить дефектовочный акт. Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В законе обозначен срок ремонта транспортного средства, но не обозначен, в течение которого станция техобслуживания обязана принять транспорт в ремонт после получения направления от страховой компании. Судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика в части оставления требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38900 рублей без рассмотрения. Основанием для выплаты утраты товарной стоимости является заявление потерпевшего с требованием о таком возмещении. Истец не заявлял страховщику требований об ущербе в виде утраты товарной стоимости, соответственно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд должен был оставить заявление без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ. ПАО СК "Росгосстрах" считает незаконным взыскание неустойки, так как ответчик выполнил обязанность, предусмотренную законом в установленные сроки. Кроме того, судом за один день <Дата> взыскана неустойка, как за нарушение сроков восстановительного ремонта, так и за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В данном случае расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения должен исчисляться не с <Дата>, а с <Дата>. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки закономерным, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки применив ставку рефинансирования, установленную на спорный период Банком России. Не согласен с тем, что суд по заявлению ответчика не применил ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10200 рублей, а также судом необоснованно не приняты во внимание критерии разумности и соразмерности и необоснованно принял во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в <адрес>. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Считает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости (т.3 л.д.8-9, 128-139, 147-148, 155-160).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ткаченко И.А. - Цыпылов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью (т.3 л.д. 195-198).
В суд апелляционной инстанции представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица ООО "Чита Моторс", истец Ткаченко И.А., третьи лица Прокопенко Д.Е., Прокопенко Я.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Цыпылова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. <Дата> Ткаченко И.А. предоставил автомобиль на СТОА. В период с 7.02 и до заявления истца об отказе от проведения ремонта автомобиля (<Дата>), и окончательно до <Дата> страховщик разрешал разногласия с СТОА не согласовывая стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, последняя не имела возможности приступить к ремонтным работам. Оценивая действия страховщика за этот период, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ: отсутствие в направлении на СТОА полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий повлекло не согласование заявленных СТОА сумм ремонта и искусственное увеличение срока ремонта; действия страховщика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в срок 30 рабочих дней. Суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от проведения ремонта и принять действия по возмещению ущерба. Определив размер и объем ущерба, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и величины утраты товарной стоимости; признав права истца нарушенными, взыскал неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <Дата> по <Дата> в размере 238320 рублей и за нарушение срока проведения ремонта за период с <Дата> по <Дата> в размере 44000 рублей. Также судом, удовлетворены производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы об отсутствии законных основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения; взыскании неустоек и штрафа и необходимости их снижения; компенсации морального вреда и его размера; судебных расходов, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их подробно отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и взыскание за один день (<Дата>) двух неустоек не принимается.
Так, <Дата> ответчиком была получена претензия, срок исполнения которой составляет 10 дней. Исчисляя срок с 17 апреля, последний день для исполнения претензии 26 апреля. Следовательно, расчет неустойки истцом с 27 апреля, который был проверен и принят судом первой инстанции является правильным ( с 27.04 по 26.06=60 дней. 397200х1%х60=238320рублей).
Таким образом, судом дважды не была взыскана неустойка за <Дата>, период указанный судом в резолютивной части решения о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскивается за период с <Дата> по <Дата> носит характер описки в дате <Дата>, поскольку расчет произведен с <Дата>г.
Довод жалобы о необходимости оставить заявление в части требования о взыскании расходов, связанных с утратой товарной стоимости без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не принимает, поскольку транспортное средство истца являлось новым (2017 год выпуска), следовательно, после ДТП оно утрачивало свою товарную стоимость, что ответчику не могло быть неизвестно; с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, его заявление было рассмотрено и истцу было выдано направление на ремонт; страховая компания, выдавая направление на ремонт транспортного средства, не приняла мер направленных на рассмотрение вопроса о возмещении утраты товарной стоимости; в дальнейшем ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности, связанные с организацией ремонта транспортного средства истца на СТО, что повлекло нарушение права истца на своевременное предоставление страхового возмещения; <Дата> в связи с получением претензии ответчику достоверно был известен размер возмещения утраты товарной стоимости, в ответе на претензию страховая компания выразила отказ в возмещении утраты товарной стоимости (т.2 л.д.137). Таким образом, истец сообщил страховщику об ущербе в виде утраты товарной стоимости и получил отказ в удовлетворении такого требования, следовательно, требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства при обращении к ответчику истцом заявлялись до обращения в суд.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, размер и срок нарушения им обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты и прав страхователя, степень выполнения обязательства страховщиком, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки, штрафа.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий, степень нарушения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика законным и обоснованным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 10200 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соразмерность платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы: общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний.
Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы нет.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
