Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спирину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Спирину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2015 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредитной задолженности не выполняет.
По состоянию на 02.04.2019 у него образовалась задолженность в размере 654 828,36 руб., из которой: сумма срочного основного долга - 82 219,97 руб., сумма просроченного основного долга - 117780,03 руб., сумма срочных процентов - 3570,87 руб., сумма просроченных процентов - 211500,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 893,10 руб., пени на просроченный основной долг - 89642,39 руб., пени на просроченные проценты - 149 221,02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.07.2015 в размере 654 828,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 748,28 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Спирина Дениса Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.07.2015 года в сумме 332347 (триста тридцать две тысячи триста сорок семь) рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 (восемь тысяч сто сорок два) рубля 95 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности им, истцом, не пропущен. Также указывает, что 07.11.2017 года Банком направлялось требование, соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось с 07.11.2017 года на 6 месяцев.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Спирин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спириным Д.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 31.07.2020 года.
В соответствии с п. 4 Договора уплата процентов производится в следующем порядке: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6).
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт "до востребования"/"текущий счёт", открытый в Банке.
В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N (срок действия до 31.07.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 200 000 руб.
Судом установлено, что ответчик не вносил платежи с 06 апреля 2016 года, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 года составляет 654 828,36 руб., из которых сумма срочного основного долга - 82 219,97 руб., сумма просроченного основного долга - 117780,03 руб., сумма срочных процентов - 3570,87 руб., сумма просроченных процентов - 211500,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 893,10 руб., пени на просроченный основной долг - 89642,39 руб., пени на просроченные проценты - 149 221,02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
14.11.2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Спирин Д.В.., заключив кредитный договор, после 06 апреля 2016 года, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Спирина Д.В. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 31 декабря 2019 года, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 29 октября 2016 года.
При этом суд учел длительность периода, в течение которого срок исковой давности прерывался, а именно с 14.11.2017 года (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 15.01.2018 года (отмена выдачи судебного приказа) всего 62 дня, а также факт продления срока исковой давности до шести месяцев в отношении тех платежей, срок исковой давности к дате отмене судебного приказа составил менее шести месяцев.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по спорному кредитному договору в размере 332347,10 руб., из которых: 147713,32 руб. - сумма основного долга, 134633,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по платежам, срок уплаты которых наступил до 26 октября 2016 года, не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Взысканию подлежит задолженность за период с 30.10.2016 года по 02 апреля 2019 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
