Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козыкина А.В. к Ремизовой Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ремизовой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Козыкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей он передал Ремизовой Р.В. в долг денежные средства в сумме 980000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к указанному времени денежные средства не возвращены, его неоднократные требования о возврате долга оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206405,41 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Козыкин А.В.: с Ремизовой Р.В. в его пользу взыскана денежная сумма по договору займа в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206405,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14132 рубля, а всего - 1 200537,41 рублей.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ответчик Ремизовой Р.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ремизова Р.В. и ее представитель Каратаева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции.
Истец Козыкин А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кобелев Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, Ремизова Р.В. в присутствии двух свидетелей взяла у Козыкина А.В. денежную сумму в размере 980000 рублей и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом установлено, что Ремизова Р.В. свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Козыкин А.В. направил в ее адрес претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Доводы апелляционной жалобы Ремизовой Р.В. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые присутствовали при составлении расписки и своими подписями подтвердили факт передачи денежных средств в их присутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка Ремизовой Р.В. была написана под влиянием обмана, она была введена в заблуждение о природе своих обязательств по сделке являются голословными, т.к. в суде первой инстанции она таких доводов не приводила и доказательств этому не представляла, поскольку в судебное заседание она не явилась. Заключенная между сторонами сделка по данным основаниям ответчиком не оспаривалась.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизовой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
