Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1695/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьмина Д.В. и Кузьминой Н.А. к ПАО "МРСК Волга" и ООО УК "Жилье" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кузьмина Д.В. и Кузьминой Н.А. к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу Кузьмина Д.В. и Кузьминой Н.А. в равных долях 396200 (триста девяносто шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцам в результате пожара; компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
Исковые требования Кузьмина Д.В. и Кузьминой Н.А. к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании оставшейся части убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, а так же в части взыскания неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ПАО "МРСК Волги" Бухлеева А.П. и Кайшева А.Ю., ООО "ТНС энерго Пенза" Солянова Н.В. и Брюниной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузьминой Н.А., Кузьмина Д.В., представителя ООО "Управляющая компания Жилье" Беликовой К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Д.В. и Кузьмина Н.А. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Волги", ООО "Управляющая компания Жилье" о возмещении убытков и морального вреда, указав, что им на праве собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. Размер причиненного им в результате пожара ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет 566000 руб. Полагают, что действия работников Сердобского производственного отделения филиала "Пензаэнерго" ПАО "МРСК Волги", а также ООО "Управляющая компания Жилье" по ремонту электросети в совокупности привели к возникновению пожара. Механизм возникновения аварийного режима работы электросети вследствие действий работников ответчиков описан в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. В адрес ответчиков ими неоднократно направлялись претензии, в удовлетворении которых было отказано.
На основании изложенного просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу Кузьмина Д.В. и Кузьминой Н.А. по 283000 руб. в пользу каждого, неустойку в пользу каждого из истцов в размере 2830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после срока, когда претензия истцов должна была быть удовлетворена в добровольном порядке, и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого из истцов.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТНС энерго Пенза", которому истцы производят оплату за поставку электроэнергии.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, одним из приложений к которому является акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанному ПАО "МРСК Волги" и ООО "Транспортные услуги" (в настоящее время ООО "Управляющая компания жилье"), граница раздела балансовой принадлежности проходит по болтовым зажимам присоединения КЛ-0,4 в РЩ жилого дома по адресу: <адрес> за техническое состояние и обслуживание внутриквартирного электрооборудования, к которому относится часть переделанной электропроводки, несет ООО "Управляющая компания Жилье". Однако вопреки указанным обстоятельствам суд сделал вывод о том, что ООО "Управляющая компания Жилье" не является надлежащим ответчиком по делу.
Указывает также, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что после приобретения квартиры в 2011 году истцами была проведена реконструкция электропроводки без разрешительной документации. Проведенная реконструкция не соответствует требованиям ПУЭ и является крайне опасной при ее эксплуатации в аварийном режиме работы электропроводки. Несмотря на указанные обстоятельства, суд, неправильно оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключение судебной пожарно-технической экспертизы, сделал вывод о степени вины истцов в размере 30% и ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 70%, хотя возгорание, в результате которого было повреждено имущество истцов, произошло по вине последних вследствие изменения ими схемы электроснабжения квартиры, произведенного с нарушением требований нормативной документации.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Д.В. и Кузьмина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, сделал обоснованный вывод о том, что гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО "ТНС энерго Пенза", которому они производят оплату поставляемой электроэнергии, а потому возложил ответственность по возмещению причиненного им ущерба на указанное юридическое лицо, исключив из числа ответчиков ПАО "МРСК Волги" и ООО "Управляющая компания Жилье".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Пенза" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмин Д.В. и Кузьмина Н.А. являются собственниками (в равных долях) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником караула 10 ПСЧ по Пензенской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 в ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов поступило сообщение о пожаре в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> момент прибытия подразделений пожарной охраны установлено возгорание холодильника на кухне, огонь распространился по кухонной мебели, площадь пожара 4 кв.м. Сильное задымление квартиры и лестничной клетки.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире по адресу: <адрес> из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в месте расположения холодильника и кухонного гарнитура в северо-восточной части квартиры N расположенной в доме N по <адрес> В указанном очаге пожара проходила металлическая газовая подводка, в результате чего причиной возникновения пожара следует считать воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Областной центр экспертиз" г.Саратова, непосредственной причиной возгорания в квартире истцов явилась совокупность двух независимых друг от друга факторов:
1) наличие аварийного режима работы электропроводки питающей сети, в том числе из-за неисправности кабельной линии питающей сети от ТП N до дома, расположенного по адресу: <адрес> наличие перемычки в ВРУ дома между фазами;
2) наличие допущенных нарушений установки холодильника, модернизации электропроводки квартиры, отсутствие диэлектрической вставки после модернизации электропроводки и смены системы заземления.
Только при совокупности обоих факторов и произошло возгорание. Возгорание не могло произойти в случае проявления только одного из указанных факторов. При этом возгорание при отсутствии электрического тока в сети в описанной ситуации не возможно.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Электроснабжение потребителей г.Сердобска Пензенской области осуществляется через электрические сети филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго". Между ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.539, 540, 543 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, и нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку на территории г.Сердобска Пензенской области, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес>, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "ТНС энерго Пенза", которому истцы своевременно и надлежащим образом оплачивали и продолжают оплачивать предоставляемые им услуги по поставке электроэнергии, то обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается на именно на это юридическое лицо, между которым и истцами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому именно ООО "ТНС энерго Пенза" является надлежащим ответчиком по делу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам в результате пожара материального ущерба и морального вреда с учетом степени вины указанных лиц.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, ПАО "МРСК Волги" и ООО "Управляющая компания Жилье" не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому заявленные к ним истцами требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что ПАО "МРСК Волги" признано судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу, приведенные им в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с непризнанием надлежащим ответчиком ООО "Управляющая компания Жилье", а также с неправильным, по мнению апеллянта, определением судом наличия вины истцов и ООО "ТНС энерго Пенза" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возгорании в квартире истцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги", т.к. указанные обстоятельства не влияют на права и обязанности ПАО "МРСК Волги", в иске к которому судом отказано.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
