Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1695/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фролова Александра Дмитриевича к Дейнега Василию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дейнега Василия Викторовича Севергиной Янины Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Дейнега В.В. Семенова С.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Фролова А.Д. и его представителя Кох Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов А.Д. обратился в суд с иском к Дейнега В.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, отраженного в межевом плане от 25.06.2007, выполненном ООО "Ониск"; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по фактическому землепользованию по координатам, согласно схеме расположения границ земельного участка (приложение N4), выполненной кадастровым инженером Д.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. В результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, на границу смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадь наложения оставляет /__/ кв.м. При описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/ допущена реестровая ошибка, которая препятствует внесению изменений (уточнению местоположения границ) в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчик Дейнега В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
В судебном заседании истец Фролов А.Д. и его представитель Кох Е.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Дейнега В.В. Еремина К.Н. возражала против удовлетворения иска, полагала, что граница земельных участков по фактическому землепользованию не установлена.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Севергина Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что для правильного разрешения спора необходимо было выяснить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.
Полагает, что назначенная судом землеустроительная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о возможности /невозможности определения спорной смежной границы по правоустанавливающим документам.
Считает, что расхождение между данными ЕГРН и фактическим землепользованием не является основанием для установления новой границы исходя из фактического землепользования.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подпункт 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривает, что ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
В связи с утратой силы указанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли- продажи земельного участка от 17.10.2016 N 18466/2016 Фролову А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2016
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2018 Дейнега В.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании, в том числе землеустроительной экспертизы пришел к выводу о том, что сведения относительно границ земельных участков, указанных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику не соответствуют фактическому землепользованию.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении дела в целях проверки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, судом первой инстанции 25.12.2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЗемСервис".
Экспертом ООО "ЗемСервис" Д. при проведении судебной экспертизы определено местоположение характерных точек границ, принадлежащего на праве собственности ответчику Дейнега В.В. земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.
Установлено, что фактическое местоположение характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Причина несоответствия связана с тем, что при подготовке описания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, подготовленного ООО "ОНИКС" и утверждённого территориальным отделом N 1 24.09.2007 использована топографическая основа, имеющая координатное несоответствие с местностью. Данная ошибка является реестровой.
При проведении судебной экспертизы определено фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего истцу Фролову А.Д. на праве собственности с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м и граница земельного участка согласно схеме расположения указанного земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.Томска от 21.07.2016, а также согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: /__/, исполненным кадастровым инженером УМП "ГорАПБюро" К. от 01.08.2016. В результате проведения исследования установлено соответствие координат характерных точек границы исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН данным межевого плана от 01.08.2016 и данным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/. В результате проведения исследования установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.Томска от 21.07.2016, а также межевому плану от 01.08.2016.
Также при проведении судебной экспертизы определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером /__/ и земельным участком с кадастровым номером /__/, с учетом наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, координатное несовпадение с местностью в сведениях администрации г.Томска, а также наличие ориентира (стены нежилого строения), существующего на момент и отображенного в документе об образовании земельного участка с кадастровым номером /__/, по следующим координатам 3 - X 348333,22 Y- 4323154,72; HI - X 34833,36 Y 4323152,92; Н2 - X 348334,60 Y 4323143,85; 4 - X 348335,17 Y 4323134,85.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЗемСервис" Д. судебная коллегия не находит, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы было проведено обследование земельных участков, при котором присутствовали Фролов А.Д. и Дейнега В.В. В ходе обследования экспертом произведен комплекс геодезических работ по определению координат характерных точек фактического местоположения границ земельного участка по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/ с использованием аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 GNSS. В результате комплекса геодезических работ, вычислены фактические координаты в системе координат МСК70, зона 4, характерных точек границ исследуемых земельных участков. Экспертом составлена цифровая модель местности, отражающая фактическое состояние земельных участков, составлен топографический план местности в масштабе 1:500 в системе координат МСК70, зона 4 и в системе координат местной, условной, принятой для г. Томска, который использовался для составления схем.
Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Эксперт Д. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж практической работы с 2007 года, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации по специальности техник "Землеустройство" подтверждается, в том числе квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством о членстве в Ассоциации "Гильдия Кадастровых инженеров" г. Москва, N по реестру 744 от 29 сентября 2016 года.
Заключение эксперта ООО "ЗемСервис" Д. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года и др.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, доказательств о переносе истцом смежной границы между земельными участками в сторону ответчика, судом первой инстанции не уставлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. В суде апелляционной инстанции Фролов А.Д. и его представитель Кох Е.С. пояснили, что металлические столбики по смежной границы земельных участков истец поставил в лунки вместо старых деревянных, а садовый домик стоит на прежнем месте и уже врос в землю.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО "ЗемСервис" Д. не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах в целях исправления реестровой ошибки, защиты нарушенного права истца, суд установил конкретные координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с фактическим землепользованием.
Отказывая в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, таких оснований не усмотрела и судебная коллегия.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дейнега Василия Викторовича Севергиной Янины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
