Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Карандаева Н. П., Иванова Э. Ю. к ОАО "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии"
на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые Карандаева Н. П., Иванова Э. Ю. к ОАО "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уральские авиалинии" в пользу каждого из истцов Карандаева Н. П. и Иванова Э. Ю. - убытки в сумме по 8 300 руб. за оплату услуг гостиницы, штраф за нарушение сроков по перевозке по 625 руб., неустойку по 24 365, 25 руб, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф по 16 645,12 руб.
Взыскать с ОАО "Уральские авиалинии" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 497,40 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Карандаев Н.П., Иванов Э.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 29.10.2017 истцы приобрели билеты на рейс N N по маршруту Чита - Екатеринбург и на рейс N N Екатеринбург - Сочи. Тем самым заключив с ОАО авиакомпания "Уральские авиалинии" договор перевозки пассажиров. Вылет рейса N N из Читы должен был состояться 19.01.2018 в 09 часов 05 минут по местному времени. Этот факт подтвержден авиабилетами NN, N, однако, в назначенное время вылет рейса не состоялся. Он состоялся 19.01.2018 в 10 часов 57 минут по местному времени.
Рейс Екатеринбург - Сочи должен был состояться 19.01.2018 в 12 часов 00 минут. В связи с задержкой рейса из Читы самолёт в г. Екатеринбург прибыл с опозданием в 11 часов 57 минут местного времени. Тем самым, истцы не имели возможности осуществить полет по рейсу N N Екатеринбург - Сочи - Адлер - Сочи.
Рейс N N Екатеринбург - Москва, который состоялся 20.01.2018 в 08 часов 15 минут, местного времени и на рейс N N Москва - Сочи, который состоялся 20.01.2018 в 11 часов 45 минут местного времени. Тем самым, истцы опоздали на отдых в г. Сочи на одни сутки. Если бы ответчиком принятые обязательства были исполнены в полном объеме, они бы прибыли в <адрес> 19.01.2018 в 13 часов 15 минут местного времени, но так как ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истцы прибыли в г. Сочи 20.01.2018 в 14 часов 10 минут. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере 5 700 руб., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг, в сумме 8 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 39 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 5-9).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 98-100).
В апелляционной жалобе представитель ответчик Пестова И.А. в обоснование доводов о незаконности решения указывает, что суд пришел к противоречивым выводам об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 120 ВК РФ, освобождающих Ответчика от ответственности за задержку рейса, поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения гражданского дела заключались в просрочке доставки в пункт назначения в установленное договором перевозки время по причине не относящейся к соблюдению перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. ОАО АК "Уральские авиалинии" в суде первой инстанции доказала, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна на N, что подтверждается справкой ОАО АК "Уральские авиалинии" о регулярности выполнения рейса N по маршруту Чита - Екатеринбург от 19.01.2018, страницами из бортового журнала N, оригиналом перевода страниц из бортового журнала N с английского языка на русский язык, которые имеются в материалах дела. Поскольку вины ОАО АК "Уральские авиалинии" нет, в связи с тем, что задержка рейса N по маршруту Чита - Екатеринбург от 19.01.2018г. была вызвана технической причиной, связанной с обеспечением безопасности полета, в силу закона является основанием для задержки вылета и не влечет ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажиров, взыскание штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 625 рублей на каждого истца является неверным применением норм материального права.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в сумме 24 365,25 руб. (8925x91 дней х3% = 24365,25 руб.) на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем подлежал применению специальный закон, а именно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающей условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.
Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 120 ВК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за задержку рейса, применил положения данной статьи, при этом взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 16 645,12 руб., что составляет 50% от стоимости перелета, несмотря на то, что ст. 5 ФЗ "Минимальный размер оплаты труда" от 19.06.2000г. N 82-ФЗ исчисление штрафов по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ с 01.01.2001г. и до настоящего времени производится исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом, согласно ст. 120 ВК РФ, перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом реального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (ст. 120 Воздушного кодекса), что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Полагает, что взысканная судом сумма 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда является необоснованно завышенной, поскольку авиакомпанией "Уральские авиалинии" какие-либо противоправные действия, нарушающие права Истца, не совершались. Задержка вылета рейса N по маршруту Чита -Екатеринбург от 19.01.2018г. была вызвана технической причиной, связанной с безопасностью полета. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ОАО АК "Уральские авиалинии" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно безвозмездного переоформления авиабилетов для Истцов по маршруту Екатеринбург - Москва -Сочи и обеспечила безопасные условия полета, доставив пассажиров в пункт назначения - г. Сочи. Данные доводы подтверждены доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Полагает, что опираясь на положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить неустойку, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит суд уменьшить размер неустойки в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (л.д. 114-119).
Истец Карандаев Н.П., истец Иванов Э.Ю., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика ОАО "Уральские авиалинии", извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов Васильеву Е.К. и Соловкина С.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.
Пунктами 2 и 3 ст. 66 ВК РФ установлено, что необходимо учитывать специфику полетов гражданской, государственной и экспериментальной авиации, и, в частности, предусмотрено, что порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами, которые должны утверждаться Минтрансом России, а порядок допуска государственных и экспериментальных воздушных судов Минобороны России и Минпромторгом России соответственно.
Каждое зарегистрированное (учтенное) воздушное судно должно иметь документы, свидетельствующие о его годности (допуске) к полетам. Поддержание каждого воздушного судна в процессе эксплуатации в состоянии, отвечающем требованиям летной годности, возлагается на предприятия, учреждения и организации, осуществляющие эксплуатацию судна.
Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Статьей 116 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцами и ответчиком заключены договоры перевозки по маршруту Чита - Екатеринбург и на рейс N Екатеринбург - Сочи.
Вылет рейса N N из Читы должен был состояться 19.01.2018 г., в 09 часов 05 минут по местному времени, однако в назначенное время вылет рейс не состоялся, а был перенесен на 19.01.2018 года, в 10 часов 57 минут местного времени. Этот факт подтвержден справкой о задержке рейса.
В связи с этим, рейс Екатеринбург - Сочи, который должен был состояться 19.01.2018 г в 12 часов 00 минут прибыл в г. Екатеринбург в 11 часов 57 минут, местного времени, в связи с чем истцы не смогли попасть на рейс N U60219 Екатеринбург - Сочи - Адлер -Сочи.
Таким образом, истцы опоздали на самолет в Сочи из Москвы и понесли убытки по оплате проживания в гостинице в период с 19 по 20 января 2018 г. в размере 8300 руб. каждый из истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на авиакомпанию ответственности в виде штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере по 625 руб. в пользу каждого, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, связанного с устранением неисправности воздушного судна.
Как следует из справки о регулярности выполнения рейса N N Чита-Екатеринбург за 19.01.2018 указанный рейс выполнялся с задержкой по причине ожидания N N с предыдущего рейса N из Екатеринбурга в Читу. В дополнении к вышеизложенному, задержка с вылетом рейса увеличилась по причине запуска двигателей на N от УВЗ, проверяли недочеты с дверью синей гидравлической системы. Рейс N из Екатеринбурга в Читу задержался по причине ожидания трансфертных пассажиров, а также из- за изменения перевозочных документов по причине расхождения данных.
Данная справка дана помощником начальника центра управления полетами Ж.О.В. (л.д.67).
Оценивая в совокупности указанное доказательство и перевод записей в бортовом журнале (л.д.74-79) судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал, что основной и единственной причиной задержки рейса явилась проверка наличия технической неисправности, либо устранение этой неисправности.
Из указанной выше справки, очевидно, следует, что основной причиной задержки явилось ожидание рейса, прибывающего из Екатеринбурга в Читу, и только в качестве дополнительного обстоятельства явилась проверка недочетов двери синей гидравлической системы.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку ответчиком не доказано, что данная неисправность могла быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, вследствие которого перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверности выводов суда при решении вопроса о взыскании в пользу истцов неустойки в размере по 24 365, 25 руб. в связи с неверным применением п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Вместе с тем, как следует из предмета спора, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требований, в связи с задержкой рейса, что указанными нормами Закона не предусмотрено.
Поскольку причиненные истцу убытки в виде 8300 руб. связи с непроживанием в гостинице в размере не связаны с отказом от исполнения договора перевозки, взыскание неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является незаконным.
Также необоснованно начисление неустойки вышеуказанной нормы на сумму штрафа в размере 625 руб., поскольку, начисление неустойки на сумму штрафа не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
С указанием в апелляционной жалобе на завышенный размер взыскания в пользу истцов морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и фактических обстоятельств спора.
В связи с изменением общей суммы взыскания, изменению подлежит и размер штрафа, который в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит в пользу каждого из истцов 6962,50 руб. (8300+625+5000 /2).
Каких- либо оснований для применения, с учетом довода апелляционной жалобы, ст.333 ГК РФ для уменьшения размера взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Также, в связи с уменьшением суммы взыскания, подлежит уменьшению размер взысканной согласно ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход городского округа "Город Чита" с ответчика, который составит 1314 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 5 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки с ОАО "Уральские авиалинии" в пользу Карандаева Н. П. и Иванова Э. Ю. в размере 24365, 25 руб. в пользу каждого.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении указанных исковых требований Карандаева Н. П., Иванова Э. Ю. к ОАО "Уральские авиалинии" отказать.
Изменить резолютивную часть указанного решения в части взыскания с ОАО "Уральские авиалинии" штрафа по Закону о защите прав потребителей и государственной пошлины.
В абзаце 2 резолютивной части решения указать о взыскании с ОАО "Уральские авиалинии" в пользу Карандаева Н. П., Иванова Э. Ю. штрафа в размере 6962, 50 руб. в пользу каждого.
В абзаце 3 резолютивной части решения указать о взыскании с ОАО "Уральские авиалинии" в доход городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 1314.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
