Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ВАЛЕ" Голошубина И.М. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска срока и неуплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Нурмагомедова Т.С. к ООО "ВАЛЕ" о взыскании задолженности по договору подряда.
17 декабря 2018 года представитель ответчика ООО "ВАЛЕ" в форме электронного документа подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Обжалуемым определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена за пропуском срока, а также в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ВАЛЕ" Голошубин И.М. просит определение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что, вопреки выводам суда, частная жалоба подана им в срок, оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось. Сам факт того, когда суд распечатал жалобу, направленную в форме электронного документа на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правового значения не имеет, поскольку законодательством указанное процессуальное действие связано с фактом отправки, а не с фактом получения. Отсутствие платежного документа при подаче жалобы является основанием для оставления жалобы без движения, но никак не для возврата жалобы за пропуском срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для возврата частной жалобы её автору послужил пропуск установленного законом срока для обжалования судебного постановления, а также неуплата ответчиком государственной пошлины при подаче жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно не основано на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По смыслу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были направлены в форме электронного документа на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 13 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту Порядок).
В соответствии с п. 4.3 указанного порядка в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству РФ (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов ( п. 4.2 Порядка).
Как следует из материалов дела, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года по иску Нурмагомедова Т.С. к ООО "ВАЛЕ" о взыскании задолженности по договору подряда принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 217-223), соответственно, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы является 17 декабря 2018 года.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ВАЛЕ" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года поступила 17 декабря 2018 года в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством формы, размещенной на сайте суда в сети "Интернет", и зарегистрировано судом.
Сама по себе регистрация судом поступившей жалобы датой следующего дня (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 236-242)), нельзя расценивать в качестве даты поступления апелляционной жалобы в форме электронного документа в информационную систему суда, поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя ООО "ВАЛЕ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку жалоба подана до двадцати четырех часов последнего дня срока - 17 декабря 2018 года.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Таким образом, как обоснованно указано в частной жалобе, неуплата государственной пошлины при подаче жалобы в силу ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения, что является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка