Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Гирса Александра Аркадьевича к Борубаеву Асылбеку Жакыпбековичу, Бессонову Антону Сергеевичу, Бессоновой Евгении Сергеевне, Бессоновой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой Ю.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3.07.18г. Гирса А.А. обратился в суд с иском к Борубаеву А.Ж. и Ф.И.О.20 о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.05.18г. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Борубаев А.Ж., управляя автомобилем "TOYOTA CORONA" (собственник а/м - Ф.И.О.32.), двигался по <данные изъяты> в районе перекрестка с <данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "TOYOTA SUCCEED" (собственник Гирса А.А.) под управлением водителя Ф.И.О.33., в результате наезда автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER" под управлением Ф.И.О.21 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан Борубаев А.Ж., который нарушил пп. 2.1 и 2.7 ПДД и пьяный управлял автомобилем. Гражданская ответственность Борубаева А.Ж. не застрахована, он не имел к.л. правоустанавливающих документов на автомобиль. Согласно экспертному заключению N от 21.06.18г., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 281 323 руб.
Считает, что Борубаев А.Ж. является лицом, чьими действиями причинен материальный ущерб истцу, а Ф.И.О.22. - является владельцем источника повышенной опасности. Просил суд взыскать ущерб в солидарном порядке с Борубаева А.Ж. и Ф.И.О.23 в размере 281 323 руб., судебные расходы за составление экспертизы - 7000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6013,23 руб.
20.09.18г. определениями Южно-Сахалинского горсуда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бессонов А.С., Бессонова Е.С., Бессонова Ю.С. (наследники Ф.И.О.24., который умер 28.04.15г., наследники получили свидетельство о праве собственности на спорный а/м от 16.11.15г.); гражданское дело по иску Гирса А.А. к Ф.И.О.25 - прекращено.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. исковые требования поддержал; ответчики Бессонова Ю.С., Бессонова Е.С., представитель ответчиков Климов Ю.Ю. исковые требования не признали; истец Гирса А.А., ответчик Бессонов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.02.19г. взыскана солидарно с Бессонова А.С., Бессоновой Е.С., Бессоновой Ю.С. в пользу Гирса А.А. компенсация ущерба - 281 323 руб., расходы: по оценке - 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в удовлетворении оставшихся исковых требований Гирса А.А. отказано. Взысканы с Бессонова А.С., Бессоновой Е.С., Бессоновой Ю.С. в пользу Гирса А.А. расходы по уплате госпошлины по 2004,41 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бессонова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что возмещение вреда должно быть взыскано с лица, причинившего вред, т.е. ответчика Борубаева А.Ж.; судом не дано оценки тому, что наследники не использовали ТС, не оформили а/м в собственность, в результате чего 12.08.17г. МРЭО ГИБДД была внесена запись о прекращении регистрации а/м как транспортного средства; суд не определилстепень виновности всех участников ДТП.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Пуряховский П.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (6 телефонограмм от 1 и 11.07.19 г., 2-а почтовых отправления от 2.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Пуряховского П.С., ответчиков - Климова Ю.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1142, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Согласно материалов дела, 27.05.18г. в <адрес> водитель Борубаев А.Ж., управляя а/м "TOYOTA CORONA", совершил наезд на впереди стоящий а/м "TOYOTA SUCCEED" под управлением Ф.И.О.26., который в результате наезда отбросило на впереди стоящий а/м "TOYOTA LAND CRUISER" под управлением Ф.И.О.27. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 21 июня 2018 года размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составляет 281 323 руб.
В материалы дела не представлено к.л. правоустанавливающих документов Борубаева А.Ж. на а/м "TOYOTA CORONA", также как на него не оформлен страховой полис.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.18г. Борубаев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Доказательств отсутствия вины указанного лица в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Сахалинской области, Ф.И.О.29 являлся собственником а/м "TOYOTA CORONA"; 12.08.17г. внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти его собственника.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец Гирса А.А. в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом, согласно материалов дела, прежний собственник автомобиля Ф.И.О.28. умер 28.04.15г., что подтверждается свидетельством о смерти от 30.04.15г.
Наследниками Ф.И.О.30 являются соответчики по данному делу: Бессонов А.С., Бессонова Е.С. и Бессонова Ю.С., принявшие наследственное имущество наследодателя: по 1/3 доли в праве собственности на квартиру но адресу: <адрес>, а также спорного автомобиля "TOYOTA CORONA", - что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.11.15г. Таким образом, Бессонов А.С., Бессонова Е.С., Бессонова Ю.С., как наследники, принявшие наследство после смерти Ф.И.О.31., являются собственниками а/м "TOYOTA CORONA" со дня открытия наследства, - и обязаны нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации причиненного ущерба в солидарном порядке с Бессонова А.С., Бессоновой Ю.С., Бессоновой Е.С. в размере 281 323 руб., признав указанных лиц надлежащими ответчиками по делу. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Борубаеву А.Ж.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии у ответчиков автомобиля, а также сведений о его месте нахождения, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наследство в виде автомобиля было принято наследниками, на момент вступления в наследственные права нотариусу были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Сведений на наличии на день ДТП заявления в правоохранительные органы от ответчиков Бессоновых о противозаконном выбытии спорного автомобиля из их правообладания, - в материалы дела не предоставлено.
Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 7 000 руб., в силу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела и являются необходимыми, подтверждены квитанцией N от 4.06.18г., - и обоснованно взысканы с ответчиков.
Кроме того, 15.06.18г. между Гирса А.А. и ИП Пуряховский П.С. заключен договор об оказании юридических услуг по ведению данного дела. Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к N от 15.06.18г.
При таких обстоятельствах, учитывая требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных ответчику юридических услуг, участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, - судом первой инстанции правомерно взыскано с соответчиков в возмещение понесенных затрат на представителя 15 000 руб., а также компенсация оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Ю.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
