Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-1695/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н., судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к Бабаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бабаковой С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Бабаковой С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" (далее - ООО "ЮК "Группа СВС", Общество) обратилось в суд с иском к Бабаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 14 марта 2014 года между Бабаковой С.В. и акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Бабаковой С.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов 31,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ответчик надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.
23 марта 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ЮК "Группа СВС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 14 марта 2014 года N... передано Обществу.
Ссылаясь на положения статей 8, 11-12, 15, 309-310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 363, 395, 450, 809-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года N... в размере 172 654 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля 10 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Бабаковой С.В. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года N... в сумме 34 623 руб. 55 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 933 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бабакова С.В., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить.
Указывает, что согласно графику погашения по кредитному договору срок очередного ежемесячного платежа в размере 11 379 руб. 10 коп. за январь 2016 года приходился на 14 января 2016 года.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 29 января 2019 года, у суда в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд отсутствовали основания для взыскания с нее задолженности за январь 2016 года в размере 11 379 рублей 10 копеек.
Настаивает, что размер задолженности по кредитному договору с учетом основного долга и процентов на него составляет 23244 руб. 45 коп.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Представитель истца ООО "ЮК "Группа СВС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года между АО "ОТП Банк" и Бабаковой С.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата кредита, определенный договором, составляет 24 месяца, процентная ставка по кредиту 31,9% годовых, количество ежемесячных платежей - 24, размер ежемесячного платежа составляет 11 379 руб. 10 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 14 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) (л.д. 47-49).
Сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, предусматривающий величину ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (л.д. 46).
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, в то время как Бабакова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов - последний платеж был осуществлен 14 апреля 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 23 марта 2017 года у Бабаковой С.В. образовалась задолженность в размере 172 654 руб. 77 коп., состоящая из основного долга в размере 107 591 руб. 50 коп., процентов - 65 063 руб. 27 коп.
23 марта 2017 года АО "ОТП Банк" и ООО "ЮК "Группа СВС" заключили договор N... уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору от 14 марта 2014 года N... с просроченной задолженностью передано Обществу.
Бабакова С.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования между АО "ОТП Банк" и ООО "ЮК "СВС", возражений относительно нарушений действующего законодательства при заключении вышеназванного договора от нее не поступало.
29 января 2019 года ООО "ЮК "Группа СВС" направило через организацию почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаковой С.В. задолженности по кредитному договору N... от 14 марта 2014 года, заключенному с АО "ОТП Банк", в размере 172 654 руб.77 коп., в том числе: сумма основного долга - 107 591 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 65 063 руб. 27 коп.
15 февраля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ на основании поступившего заявления, который определением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями Бабаковой С.В. относительно его исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции 22 октября 2019 года ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по и применении его последствий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, наличие оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Бабаковой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом повременных платежей 14 января, 15 февраля и 14 марта 2016 года в общей сумме 34 623 руб. 55 коп.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 14 марта 2014 года и права истца в судебном порядке востребовать образовавшуюся задолженности у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с данными выводами апелляционная жалоба Бабаковой С.В. не содержит.
Не оспаривая факт задолженности по кредитному договору и наличие оснований для взыскания с неё задолженности в размере 23 244 руб. 45 коп. (повременные платежи 15 февраля и 14 марта 2016 года по графику платежей), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании по кредитному договору очередного платежа - 14 января 2016 года в размере 11 379 рублей 10 копеек (л.д. 134 - 135).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей датой внесения платежей по кредиту является 14 число текущего месяца (л.д. 46, 47).
Как следует кредитного договора и графика платежей к нему, последний платеж в счет погашения долга и процентов по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 14 марта 2016 года.
Принимая во внимание обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 29 января 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д. 113 - 114), требования ООО "ЮК "Группа СВС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом очередного платежа 14 января 2016 года в сумме 11379 руб. 10 коп. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по требованиям о взыскании с неё повременного платежа по кредитному договору, подлежавшего уплате 14 января 2016 года в сумме 11379 руб. 10 коп., являются обоснованными.
Как следует из графика погашения повременных (ежемесячных) платежей по кредитному договору N... от 14 марта 2014 года срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании основного долга в размере 22 338 руб. 73 коп. и процентов за пользование данными кредитными средствами в сумме 905 руб. 72 коп., всего 23244 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Бабаковой С.В. задолженности кредитному договору N... от 14 марта 2014 года подлежит изменению с указанием задолженности в размере 23244 руб. 45 коп.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 626 руб. 44 коп..
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года в части размера задолженности по кредитному договору N... от 14 марта 2014 года, подлежащей взысканию с Бабаковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС", а также размера возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины изменить, указав размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 23 244 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 626 рублей 44 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
