Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1695/2018
4 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Машичева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Машичев Д.В. обратился в суд с иском, который после изменения предъявил к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о возмещение ущерба и судебных расходов в общей сумме 298525 рублей, указав, что после смерти его бабушки Машичевой В.П., последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <...>. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись он и супруг наследодательницы Лобанов А.К., который в 2014 году неправомерно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в целой доле, а впоследствии её продал. Правовая экспертиза документов, представленных Лобановым А.К. на регистрацию права собственности на объект недвижимости, государственным регистратором была проведена ненадлежащим образом. В результате незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру в целой доле за Лобановым А.К., ему причинен ущерб равный стоимости 1/4 доли квартиры.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тяпина Л.П., Макшеева С.В., Калиниченко И.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2018 года исковые требования Машичева Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Машичев Д.В., в лице представителя Матюнькиной Н.П., ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу иное решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Росреестр в лице Управления Росреестра по Новгородской области считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Машичева Д.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Росреестра Герман И.В., представителя Министерства финансов РФ Шлюшенкова И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 02.10.2002 года, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, собственниками квартиры <...> являлись Машичева В.П. и Лобанов А.К., по 1/2 доли каждый.
Машичева В.П. умерла <...>.
Из материалов наследственного дела N<...> от <...> к имуществу Машичевой В.П. следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодательницы обратились: супруг Лобанов А.К. и несовершеннолетний внук Машичев Д.В., являющийся наследником по праву представления после смерти отца (сына наследодательницы) умершего до открытия наследства.
07.09.2009 года нотариусом г. Чудово и Чудовского района Новгородской области Лобанову А.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что наследственное имущество Машичевой В.П. состоит из 1\2 доли квартиры <...>, на 1\2 долю которого настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Лобанова А.К. В примечании к данному свидетельству указано, что на 1\2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
17.09.2010 года нотариусом г. Чудово и Чудовского района Новгородской области Машичеву Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю наследственного имущества после смерти Машичевой В.П., состоящего из 1\2 доли квартиры <...>.
Таким образом, каждому наследнику выдано свидетельство, подтверждающее право собственности на 1\4 долю спорной квартиры у каждого.
Как видно из содержания вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, их формулировка относительно долей наследников в наследственном имуществе не содержит указания на передачу в собственность 1\4 доли недвижимого имущества каждому, а предполагает самостоятельное исчисление этой доли, исходя из обозначенной доли наследственного имущества (доля каждого наследника составляет 1\2 долю от 1\2 доли квартиры).
С учётом полученного наследства, доли в спорной квартире распределились следующим образом: у Лобанова А.К. - 3\4 доли, у Машичева Д,В. - 1\4 доля.
4 сентября 2014 года Лобанов А.К., в лице своего представителя Почегаева В.П., действовавшего на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в целой доле, и одновременно о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к К. Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2014 года. Для регистрации права собственности Лобанова А.К. было представлено вышеуказанное свидетельство о праве на наследство. Право собственности Лобанова А.К. на 1\2 долю квартиры было зарегистрировано ранее на основании договора приватизации. Для регистрации права собственности К. Н.В. был представлен договор купли-продажи квартиры в целой доле.
05.02.2015 года в Управление Росреестра по Новгородской области поступило заявление от К. Н.В. о переходе права собственности на квартиру <...> к Ш. Э.Р. на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 года.
Управлением Росреестра по Новгородской области право собственности Лобанова А.К., а затем К. Н.В. и Ш. Э.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано в целой доле без учёта принадлежащей Машичеву Д.В. 1\4 доли.
21 июня 2016 года в Управление Росреестра по Новгородской области поступило заявление от Машичева Д.В. о регистрации права собственности на 1\2 долю спорного объекта недвижимости.
26 июля 2016 года Машичеву Д.В. в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества было отказано в связи с несоответствием между заявленными и зарегистрированными правами.
В силу п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что ошибочная государственная регистрация 11.09.2014 года сотрудниками Управления Росреестра по Новгородской области права собственности Лобанова А.К. на спорную квартиру в целой доле не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.
Причинённый истцу ущерб непосредственно связан с умышленными действиями Лобанова А.К. и его представителя, которые знали о наличии у истца доли в спорном объекте недвижимости, однако, воспользовавшись нечёткой формулировкой свидетельства о праве на наследство, осуществили продажу квартиры помимо воли второго участника долевой собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец, являясь собственником 1\4 доли спорной квартиры, которая была отчуждена Лобановым А.К. и выбыла из владения истца против воли последнего, не лишен возможности защиты своих интересов иным способом (путём истребования имущества из чужого незаконного владения), является обоснованным.
С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машичева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
