Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлюковой Н.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Грачева Н.М. к Михайлюковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Грачёв Н.М. обратился в суд с иском к Михайлюковой Н.В., в котором просил признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N<...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с надворными постройками, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.
При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, границы его устанавливались в соответствии фактическим землепользованием. Земельный участок представлен как двухконтурный, то есть на одном участке расположен жилой дом, а на другом участке расположена надворная постройка - подвал.
Однако кадастровые работы были приостановлены по причине выявления пересечения одной из границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Михайлюковой Н.В. В состав земельного участка ответчика вошел насыпной подвал, относящийся к жилому дому истца.
На основании изложенного, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Михайлюковой Н.В. и исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.
Истец Грачёв Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру Самоходкину В.И.
Представитель истца Грачёва Н.М. по ордеру адвокат Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
Ответчик Михайлюкова Н.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шилову Е.В., который в судебном заседании просил оставить требований Грачева Н.М. без удовлетворения.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район, Управления Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2018 года исковые требования Грачева Н.М. удовлетворены.
Суд решилпризнать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Михайлюковой Н.В. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
В апелляционной жалобе Михайлюкова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Михайлюковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грачева Н.М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Грачёву Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, кадастровой выпиской о земельном участке от 28 ноября 2012 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером <...> и координаты его поворотных точек в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На данном земельной участке располагается жилой с надворными постройками, включающими в себя и подвал.
Из архивных справок по фонду "Милославская сельская администрация Кимовского района Тульской области" в похозяйственных книгах д.Вишневая за периоды с 1991 года по 1996 год, с 1997 года по 2001 год, с 2002 года по 2006 год, в выписке из похозяйственной книги за период с 2006 года по 2010 год в пользовании хозяйства (<...>), главой которого является Грачёв Н.М. числится земельный участок, в том числе под постройками, жилой дом N<...>, надворные постройки: сарай и подвал.
При уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что подвал, относящийся к жилому дому N <...> в д. <...> <...>, оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику Михайлюковой Н.В.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от <...>, заключенном с муниципальным образованием Кимовский район.
Из технических паспортов на жилой дом N<...> по вышеуказанному адресу по состоянию на 25 декабря 2005 года и 05 июля 2011 года следует, что часть жилого дома, собственником которой в настоящее время является Михайлюкова Н.В., расположена на земельном участке, где также отображены сараи. Подвал по данным технической документации в состав данного домовладения не входил.
Стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицался тот факт, что подвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, ответчику не принадлежит.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 10 октября 2017 года по административному делу N<...> признано незаконным постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 01 декабря 2016 года N1856 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", земельного участка сформированного из земель населенных пунктов, местоположение: <...> общей площадью <...> кв.м., а также приложение к постановлению администрации муниципального образования Кимовский район от 01 декабря 2016 года N1856 как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца Грачёва Н.М.
В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> общей площадью <...> кв.м., было проведено с нарушением закона, без учета нахождения на данном земельном участке подвала, используемого Грачевым Н.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Грачева Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КN<...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Михайлюковой Н.В., а также требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При принятии решения судом были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и сделан верный вывод о том, что результаты межевания земельного участка с КN<...> нельзя признать правильными, поскольку формирование данного земельного участка произведено с нарушением требований земельного законодательства, в части включения в состав земельного участка объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику, а также без учета фактического землепользования и места расположения насыпного подвала, используемого истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Михайлюковой Н.В. сводятся к оспариванию прав Грачева Н.М. на подвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> и судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не влияют на законность принятого решения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлюковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
