Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панечкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Панечкина А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Панечкина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" по доверенности Мусатова М.В., изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Панечкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль "<...>", на который гарантийный срок составлял <...> месяцев или <...> км пробега.
В <дата> года по предложению ответчика гарантия на автомобиль была продлена на тех же условиях, что и при его приобретении, с датой окончания <дата>.
С начала эксплуатации автомобиля в нем выявился повышенный расход моторного масла, динамика не соответствовала заявленной для данного автомобиля.
<дата> он обратился к ответчику с жалобами на неисправности, которые были указаны при приемке автомобиля: стук в задней подвеске с правой стороны; шум в моторном отсеке при езде <...> км/ч; неполноценная работа сцепления.
Находившийся в сервисном центре до вечера <дата> автомобиль был частично отремонтирован, проведена замена запчастей в подвеске. По рекомендации ответчика при передаче автомобиля он залил масло в двигатель.
Проехав около <...> км после указанного обращения, автомобиль сломался, был доставлен ответчику на эвакуаторе. При осмотре было выявлено, что израсходована большая часть масла, полностью стерт диск сцепления.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - <...>) дефект автомобиля является производственным.
По изложенным основаниям просил суд обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., обязать продлить срок гарантии автомобиля после <дата> на срок с даты поломки - с <дата> до даты окончания ремонта и выдачи ему автомобиля, взыскать убытки в виде расходов за аренду автомобиля по договору аренды от <дата>, исходя из расчета 1300 руб. в сутки за период, с даты подписания данного договора по дату окончания ремонта и выдачи автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панечкин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Приводит довод о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы выводы заключения Регионального центра автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми недостатки автомобиля являются производственным дефектом.
Выводы заключения судебной экспертизы полагает противоречащими фактам, выявленным самим экспертом при осмотре автомобиля в ходе его исследования.
Указывает, что, несмотря на наличие множества несоответствий в экспертном заключении судом не была назначена повторная экспертиза.
Обращает внимание на то, что ответчиком, несмотря на регулярное обслуживание автомобиля, не была своевременно произведена замена сцепления и не установлены причины перерасхода трансмиссионного масла, что не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Северный ветер" полагало решение районного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, <дата> между Панечкиным А.Н. и
ООО "Северный ветер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<...>" <дата> выпуска стоимостью 891000 руб.
Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет <...> месяцев или <...> км пробега.
Согласно товарной накладной ООО "Северный ветер" передало автомобиль истцу <дата>, и, исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции, с указанной даты исчисляется срок гарантии на автомобиль.
<дата> истец заключил с ответчиком договор о присоединении к платной программе "<...>", согласно которой любой неисправный узел или деталь транспортного средства оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов подлежат бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "<...>") уполномоченным дилером "<...>".
В соответствии с пунктом N Условий программы "<...>" программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии на транспортное средство.
В подп. "N Условий настоящей программы прямо указано, что ее действие не распространяется на детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, в том числе фрикционные накладки диска сцепления.
истец передал ответчику для диагностики автомобиль ввиду появившегося шума при движении со скоростью свыше <...> км/ч.
<дата> автомобиль был возвращен истцу, который, забрав его, залил в автомобиль моторное масло <...>
Панечкин А.Н. доставил автомобиль к ответчику на эвакуаторе, так как он не заводился, не развивал мощности, из под капота шел дым. При приемке выявлено, что тормозная жидкость отсутствует; педаль сцепления проваливается, не выжимается; зажигание включить невозможно; под машиной два пятна солидолообразной жидкости, ответчиком был оформлен рабочий заказ-наряд на сумму 92847,84 руб.
В акте проверки технического состояния от <дата> зафиксировано, что автомобиль не заводится, стартер не прокручивает, возможно, из-за севшего аккумулятора; маховик демонтирован с автомобиля; маховик и корзина сцепления синего цвета, видны следы перегрева; феродо диска сцепления изношено до заклепок, есть следы касания заклепками маховика и корзины сцепления; КПП демонтирована, на двигателе в районе заднего сальника коленчатого вала следы жидкости, сальник черного цвета, есть горелый запах, видны следы утечки жидкости в отверстие на стыке КПП и ДВС; КПП имеет следы горелой жидкости, выжимной подшипник имеет следы оплавления, КПП в масляной пленке.
Из письма Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области следует, что по состоянию на <дата> индивидуальному предпринимателю Панечкину А.Н. выдано разрешение N на транспортное средство "<...>" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области, которое <дата> по заявлению последнего признано недействующим.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи автомобиля от <дата> арендодатель ФИО6 передал во временное пользование арендатору Панечкину А.Н. транспортное средство "<...>". Срок действия договора с <дата> и до момента получения уведомления от арендатора о расторжении договора.
За аренду автомобиля согласно квитанциям от <дата>, <дата>, <дата> Панечкиным А.Н. было оплачено 109200 руб.
Как следует из заключения Регионального центра автотехнической экспертизы от <дата>, автомобиль "<...>" имеет неисправности, которые следует отнести к производственным дефектам.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, Панечкин А.Н., не отрицавший того, что автомобиль являлся для него источником получения дохода, ссылался на необходимость применения в рассматриваемом случае Закона РФ "О защите прав потребителей".
С целью проверки доводов истца по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение о характере дефекта автомобиля, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО13
В соответствии с заключением от <дата> экспертов ФИО7 и ФИО8 при исследовании в автомобиле выявлен ряд недостатков, в том числе отказ муфты сцепления в результате своего естественного износа, о чем, исходя из исследовательской части заключения, свидетельствуют толщина ведомого диска 4 мм при минимально допустимой в 9 мм, отсутствие следов попадания на него масла, цвета побежалости и следы оплавления на деталях.
Как указано экспертами, указанное произошло в результате эксплуатации, по мере которой накладки (феродо) ведомого диска сцепления изнашивались до предельно допустимой минимальной толщины, а дальнейшая эксплуатация привела к увеличению пробуксовки ведомого диска с выделением большого количества тепла, повлекшей наступление аварийного износа накладок данного диска с полной пробуксовкой и нагреву деталей сцепления.
Имеющиеся повреждения сальника первичного вала коробки передач вызваны механическим воздействием в результате демонтажа или каким-либо еще механическим воздействием, при этом отказ сцепления с течью масла не связан.
Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54174,42 руб., а также установлены косвенные признаки (степень изношенности салона и отдельных деталей автомобиля), свидетельствующие об изменении показаний одометра.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы об эксплуатационном характере неисправности автомобиля истца, изложенные в указанном экспертном заключении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной поломки автомобиля является эксплуатационный износ механизма сцепления, исключающий возможность проведения бесплатного ремонта по программе "<...>".
В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, понесенных убытков и продления гарантийного срока на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 настоящей статьи).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, продавец товара отвечает за недостатки проданного им товара по настоящему закону исключительном перед лицом, приобретшим товар для не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, и лишь тогда, когда они возникли в период гарантийного срока либо до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к ответчику по вопросу диагностики возможных неисправностей своего автомобиля <дата>, а <дата> автомобиль окончательно сломался. Указанные события имели место за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль, истекшего <дата>.
Однако, Панечкин А.Н. полагал, что программа, к условиям которой он присоединился <дата>, автоматически продляет гарантийный срок, в связи с чем неисправности должны устраняться ответчиком безвозмездно.
Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатационном характере обнаруженных в автомобиле дефектов, возникших после истечения срока гарантии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, являются несостоятельными, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено; отводов экспертам в установленном законом порядке истцом не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, после ознакомления с вышеуказанным заключением и допроса экспертов в судебном заседании.
Доводы жалобы об отсутствии оценки суда заключению Регионального центра автотехнической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, ввиду того, что указанное заключение по смыслу закона не может рассматриваться в качестве экспертного, так как получено вне рамок рассмотрения настоящего дела без соблюдения порядка, предусмотренного гражданским-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения указанное выше заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что заключенный Панечкиным А.Н. и ответчиком <дата> договор не является гарантией на автомобиль, а представляет собой самостоятельную договоренность сторон на согласованных ими условиях, из которых четко следует, что на детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, в том числе фрикционные накладки диска сцепления, программа "<...>" не распространяется.
Более того, истец, давая пояснения суду апелляционной инстанции, подтвердил, что он как предприниматель действительно получал разрешение N на автомобиль "<...>" с целью осуществления на нем перевозок пассажиров и багажа на территории Орловской области.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что <дата>, то есть, после окончательной поломки автомобиля, на основании заявления Панечкина А.Н. разрешение признано недействующим, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о неиспользовании указанного автомобиля в качестве транспорта для такси ввиду наличия у него иных машин для этих целей. Доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, Панечкин А.Н. в рассматриваемом случае потребителем не является, и защита его прав осуществляется без учета особенностей, предусмотренных данным законом, относительно распределения бремени доказывания. То есть, истец, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае программы "<...>", должен был это доказать надлежащими доказательствами, которых им, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панечкина А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
