Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1695/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Карповой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сигондина Андрея Владимировича к Табакову Алексею Олеговичу о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, по встречному иску Табакова Алексея Олеговича к Сигондину Андрею Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
по апелляционной жалобе истца Сигондина Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Табакова А.О., его представителя Бобылева К.В., судебная коллегия
установила:
Сигондин А.В. обратился в Кировский районный суд с иском к Табакову А.О., в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по /__/ по договору купли-продажи от 29.12.2016 от Т. к Сигондину А.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2016 между ним и Т. заключен указанный договор. Имущество передано истцу по акту передачи от 29.12.2016, расчет за имущество произведен в размере 4 000 000 руб. полностью до подписания договора. После заключения договора была достигнута устная договоренность подать договор на государственную регистрацию перехода права собственности в конце января - начале февраля 2017 года. Однако 31.01.2017 Т. умер. Полагает, что договор был заключен надлежащим образом, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор фактически исполнен, спорное имущество передано, денежные средства переданы. Единственным наследником имущества после смерти Т. является его сын - ответчик Табаков А.О.
Табаков А.О., в свою очередь, предъявил встречный иск к Сигондину А.В., в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер /__/, от 29.12.2016 незаключенным.
В обоснование указывает на то, что Сигондиным А.В. не представлена расписка в получении денежных средств. Акт приема-передачи недвижимого имущества не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи. Кроме того, Сигондиным А.В. не представлено доказательств вручения ему спорного имущества и фактического владения. Более того, имущество не выбыло из владения Табакова А.О., а после смерти отца находилось в его фактическом владении, так как только он обладает ключами от спорного имущества, после смерти отца следил за сохранностью дома, продолжал заниматься внутренней отделкой дома.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сигондин А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что узнал о продаже дома летом 2016 года от знакомого, 29.12.2016 поехал его смотреть. При встрече Т. сообщил, что ему срочно нужно продать дом из-за долгов. Сумма была оговорена 3 000 000 руб. за дом и 1 000 000 руб. - за земельный участок. Указал, что денежные средства передал Т. в кабинете Ф. без каких-либо расписок в день подписания договора 29.12.2016. Передача денежных средств была предусмотрена договором.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Касымбеков H.Л. ранее пояснял, что встречный иск не признает, первоначальный и позицию своего доверителя поддерживает. Указал, что денежные средства от Сигондина А.В. были переданы Т. наличными в день подписания договора 29.12.2016, расписки об этом не имеется, передача денег оговорена в договоре купли-продажи. В феврале 2017 года Сигондин А.В. должен был подать документы на переоформление дома и земельного участка на себя, однако Т. умер, ключи от дома Сигондину А.В. не переданы.
В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Табаков А.О. первоначальные исковые требования не признал, встречные поддержал. Пояснил, что является сыном и единственным наследником умершего Т. Указал, что отец не мог продать свой дом в /__/, несмотря на наличие кредитов, кредиты брались именно для строительства дома. Он помогал отцу финансово, принимал участие в строительстве. Ключи от дома находятся только у него. Считает, что отец не мог заключить договор купли-продажи спорного дома и земельного участка.
Представитель Табакова А.О. Бобылев К.В. поддержал позицию своего доверителя, обратив внимание на то, что Т. не мог подписать договор купли-продажи именно 29.12.2016, т.к. в данное время находился на работе, после работы выехал в г.Новосибирск, а процедура заключения договора происходила в послеобеденное время. Факт передачи денег не доказан, платежный документ не был представлен. Имущество находится во владении у Т. Заключения двух экспертиз говорят о том, что подписи в договоре купли-продажи от 29.12.2016 выполнены не самим Т., а иным лицом с подражанием его подписи.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц нотариуса М. и представителя Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 12, ст. 153, п. 1, 2 ст. 209, п1. ст. 432, п.1 ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 (в ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исковые требования Сигондина А.В. к Табакову А.О. оставил без удовлетворения, встречные исковые требования Табакова А.О. к Сигондину А.В. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сигондин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что экспертное заключение N00079/06-2 от 16.02.2018 выполнено с нарушением статей 8, 16 ФЗ-73 "О государственной экспертной деятельности в РФ" и не может быть признано допустимым доказательством, т.к. исследование проведено неполно и не всесторонне, заключение эксперта противоречиво, выводы не объективны и не обоснованы.
Полагает, что судом фактически не дана оценка и никак не отображены в обжалуемом решении показания свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, проигнорированы представленные доказательства стороны истца по первоначальному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу Табаков А.О. просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, отклоняя первоначальный иск Сигондина А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и удовлетворяя встречный иск Табакова А.О. о признании договора купли-продажи от 29.12.2016 незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. не подписывал 29.12.2016 договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: /__/, в связи с чем данный договор является незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проверяя доводы Табакова А.О. о том, что его отец Т., умерший 31.01.2017, не подписывал договор купли-продажи от 29.12.2016, судом было назначено проведение почерковедческих экспертиз.
Заключением комплексной почерковедческой и технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Судебная экспертиза" 21.09.2017, а также заключением повторной почерковедческой экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.02.2018 установлено, что подписи от имени Т., расположенные в строке "Продавец" на договоре купли-продажи от 29.12.2016 и на акте передачи от 29.12.2016, выполнены, вероятно, не Т., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Т.
Оценивая данные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что в день подписания договора купли-продажи от 29.12.2016 Т. находился в командировке в г.Новосибирске, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор купли-продажи им не подписывался, а, следовательно, является незаключенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение повторной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 16.02.2018 соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, а выводы эксперта Б. научно обоснованы, сделаны на основе полного и всестороннего исследования образцов почерка Т.
Суд правильно отверг в качестве доказательств обоснованности исковых требований Сигондина А.В. показания свидетелей с его стороны Ф., Т., С., К. о том, что Т. заключил договор купли-продажи от 29.12.2016, поскольку указанные доказательства противоречат представленным в дело доказательствам нахождения Т. в указанный период времени в командировке и отсутствия у него намерения продавать дом.
При этом суд первой инстанции также учел, что истцом Сигондиным А.В. не были представлены доказательства реального совершения договора купли-продажи, а именно, доказательств, подтверждающих расчет с продавцом и принятие Сигондиным А.В. во владение дома с земельным участком.
Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств, которая в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционную жалобу Сигондина А.В. нельзя признать обоснованной, она подлежи отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сигондина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
