Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1695/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1695/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тенькаева В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Николаева В.А. к Тенькаеву В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тенькаева В.В. в пользу Николаева В.А. сумму задолженности в размере 9000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.А. и Тенькаевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Тенькаев В.В. взял у Николаева В.А. в долг 9000000 рублей со сроком возврата - не позднее одного месяца со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств в размере 9000000 рублей оформлена собственноручной распиской Тенькаева В.В.
Ссылаясь на неисполнение Тенькаевым В.В. обязательств по договору займа, Николаев В.А. обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 9000000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Заречному Пензенской области; Управление по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тенькаева В.В. содержится просьба об отмене решения суда ввиду не разъяснения ему судом процедуры медиации и возможности заключения мирового соглашения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тенькаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, утвердить представленный суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения.
Истец Николаев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда, утвердить представленный суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ИФНС России по г. Заречному Пензенской области; Управления по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Николаева В.А., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта неисполнения ответчиком Тенькаевым В.В. обязательств по договору займа, заключенному между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга в размере 9000000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие задолженности по договору и правомерность требований истца ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования.
При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенного сторонами спора договора займа и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст.ст. 807, 810,808 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и не разъяснении ему права закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации, опровергаются данными протоколов судебного заседания и не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Поскольку условия представленного на утверждения суда апелляционной инстанции мирового соглашения, признаны судебной коллегией противоречащими закону ввиду того, что предметом спора являлись требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предметом спора имущество (доля в праве на нежилые помещения), которое ответчик намеревается передать истцу не указанным в мировом соглашении способом, не являлось, оснований для его утверждения и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.
Кроме того, стороны спора вправе заключить мировое соглашения и на стадии исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенькаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка