Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1695/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Венгерака И.Э. к Бугаеву В.А. о возмещении вреда
по апелляционной жалобе ответчика Бугаева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 16 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венгерак И.Э. обратился в суд с иском к Бугаеву В.А. о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи от 18 сентября 2017 г. Бугаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>. Полагал, что ответчик должен оплатить расходы на оказание стоматологических услуг на общую сумму 58 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Венгерак И.Э. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бугаев В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление Бугаев В.А. требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на лечение. Обратил внимание, что вред здоровью Венгераку И.Э. был причинен в результате его же противоправных действий, то есть по вине истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 16 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Бугаева В.А. в пользу Венгерака И.Э. взысканы расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, всего 73 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бугаев В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что судом не был установлен размер причиненного вреда, который складывается из фактически понесенных затрат; не представлено доказательств несения расходов на лечение; договор на оказание стоматологических услуг не подтверждает заявленный размер вреда. Обращает внимание, что сумма компенсации морального вреда завышена, определена судом без учета фактических обстоятельств произошедшего.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от 18 сентября 2017 г. Бугаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Данным приговором установлено, что Бугаев В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью Венгераку И.Э., вызвавший кратковременное расстройство здоровью.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ закрепляет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассмотрев дело и удовлетворив требование истца, суд первой инстанции правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного вреда.
Довод апелляционной жалобы Бугаева В.А. о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение опровергается материалами дела.
В обоснование заявленных расходов истцом были представлены: заключение эксперта, которым подтверждается наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты> (л.д. 20-22); договор на оказание стоматологических услуг, в котором указаны вид и стоимость услуг по лечению (л.д. 8).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения вреда ввиду непредставления истцом доказательств фактически понесенных затрат основана на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Довод Бугаева В.А. о том, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета фактических обстоятельств произошедшего, является необоснованным по следующим основаниям
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, принял во внимание, что здоровье человека является высшей ценностью, а также требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Венгерака И.Э. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств в обоснование уменьшения размера вреда ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с выводами суда в части размера вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 16 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
