Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1695/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Каратуну Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе ответчика Каратуна Максима Викторовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N2-534/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Каратуну Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, передать на рассмотрение в Севастопольский городской суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Каратуну М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в г.Севастополь, на основании заочного решения Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 22 января 2018 года признан утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства в г.Североморске, в связи с чем судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд.
Представитель истца Терсинских Н.Е. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик Каратун М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик Каратун М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, материалы гражданского дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что он зарегистрирован и в основном проживает по адресу: город Североморск, .... В г.Севастополь он выехал на небольшой промежуток времени, но намерен вернуться жить в г.Североморск. Отмечает, что все доказательства в обоснование его возражений по делу находятся также в городе Североморске.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Североморского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Севастопольский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Каратун М.В. был зарегистрирован по адресу: Мурманская область, город Североморск, ..., снят с регистрации 23 января 2018 года, новой регистрации по месту жительства в г.Североморске не имеет, зарегистрирован по месту пребывания с 03 марта 2016 года по 17 февраля 2019 года по адресу: город Севастополь, ..., в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству Североморского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства), а не из места пребывания ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Под местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона).
В соответствии со статьей 3 приведенного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности.
Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика на момент предъявления искового заявления в суд регистрации по месту жительства, наличие в материалах дела сведений о последнем известном месте жительства Каратуна М.В. на территории г.Североморска, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству Североморского районного суда Мурманской области в точном соответствии с установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности.
Наличие регистрации по месту пребывания, которая носит временный характер, на правила подсудности не влияет.
Ответчиком ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства суду первой инстанции не заявлялось.
Иных оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Севастопольский городской суд не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 марта 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Каратуну Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Североморский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
