Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1695/2017
19 июля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Снежаны Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Проскуряковой Любови Гавриловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Проскуряковой Любови Гавриловны на решение Советского районного суда г. Орла от 21.04.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Гришиной Снежаны Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Проскуряковой Любови Гавриловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гришиной Снежаны Анатольевны страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8000 руб., расходы на судебную оплату оценки (заказ-наряда) в размере 573 руб. 57 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5470 руб.
Взыскать с Проскуряковой Любови Гавриловны в пользу Гришиной Снежаны Анатольевны материальный ущерб в размере 44 563 руб. 70 коп., расходы на судебную оплату оценки (заказ-наряда) в размере 475 руб. 01 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4530 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гришиной Снежане Анатольевне - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3652 руб.
Взыскать с Проскуряковой Любови Гавриловны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1536 руб. 91 коп».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Проскуряковой Л.Г., ее представителя Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гришиной С.А. - Юричева И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гришина С.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2016 в 13 часов 10 минут на перекрестке в районе дома № 14 по ул. 60-лет Октября г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Проскуряковой Л.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако решением судьи Советского районного суда г. Орла от 21.11.2016 указанное постановление от 04.07.2016 о привлечении ее к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 16 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась на станцию технического обслуживания к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заказ-наряду от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 160, 44 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проскурякова Л.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК», Саламатов С.К.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53 800 руб., штраф 26 900 руб., неустойку 66 174 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; взыскать с Проскуряковой Л.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 44 563, 70 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Проскуряковой Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки (заказ-наряда) в размере 1048, 58 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Проскурякова Л.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате ее виновных действий истцу причинен материальный ущерб.
Полагает, что судом необоснованно отклонен предложенный стороной ответчика вопрос, подлежащий разрешению при проведении экспертизы, о допустимости с точки зрения Правил дорожного движения РФ осуществления остановки за стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора.
Ссылается, что судом не дано оценки возражениям о поручении производства экспертизы эксперту ФИО11, участвовавшему в качестве специалиста на стороне истца в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Считает необоснованными и несоответствующими содержанию видеозаписи с регистратора управляемого ею автомобиля выводы эксперта о том, что водитель Проскурякова Л.Г. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обращает внимание, что пересекла линию дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора за 17 секунд до момента включения красного сигнала светофора.
Утверждает, что вывод эксперта о необходимости остановки на пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1 «зебра» или непосредственно за ним, противоречит пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Отмечает, что вопреки выводам эксперта нанесение разметки «стоп-линия» до начала закругления проезжей части не может являться подтверждением обозначения места, где водители должны осуществлять остановку на запрещающий сигнал светофора.
Указывает, что судом оставлено без внимания заявленное стороной ответчика ходатайство о признании заключения эксперта ФИО11 недопустимым доказательством.
Ссылается, что судом не дано оценки представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО12, выполненному по поручению нотариуса Орловского нотариального округа ФИО13 в целях обеспечения доказательств.
Также обращает внимание, что судом не было дано оценки ответу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Орловской области на адвокатский запрос о том, что при пересечении автомобилем Хендай Акцент под управлением Проскуряковой Л.Г. перекрестка по ул. 60 лет Октября и ул. Максима Горького г. Орла административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксировано не было.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2016 в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. 60-лет Октября и ул. Максима Горького г. Орла в районе дома № 14 по ул. 60-лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гришиной С.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Проскуряковой Л.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гришиной С.А. получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 Гришина С.А. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 21.11.2016 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 о привлечении Гришиной С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца Гришиной С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
28.11.2016 Гришина С.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 16 000 руб.
Согласно заказ-наряду от 16.12.2016 № АР00010133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 179 160, 44 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.12.2016 Гришина С.А. обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 179 160, 44 руб.
Ответом от 08.01.2017 СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения претензию истца, указав, что предварительная калькуляция выполнена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью установления вины участников ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению от 29.03.2017 № 1104/2017, выполненному экспертом ФИО11, с технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Гришина С.А. должна была руководствоваться п. 6.2 в части разрешения движения на зеленый сигнал светофора и абзацем 2 п. 10.1 в части необходимости принятия всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
С технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, Проскурякова Л.Г. должна была руководствоваться п. 1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 6.2 в части запрета движения на красный сигнал светофора, в том числе мигающий и абзацем 2 п. 10.1 в части необходимости принятия всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
В связи с отсутствием в материалах дела информации о скорости автомобиля <...> и моменте возникновения опасности для движения, то есть расстояния удаления - ответить на поставленный судом вопрос о наличии у Гришиной С.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.
Дополнительно экспертом указано, что достаточным условием для возникновения критической дорожной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия являлись именно действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Проскуряковой Л.Г., нарушившей положения п. 6.2 ПДД РФ, выполнение которых позволило избежать дорожно-транспортного происшествия как события.
С технической точки зрения в действиях водителя Проскуряковой Л.Г. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя Гришиной С.А. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Гришиной С.А. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 04.07.2016, составляет 107 600 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Проскуряковой Л.Г., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Гришиной С.А., в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Проскуряковой Л.Г. об отсутствии с ее стороны нарушений Правил дорожного движения РФ и об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и фактом ДТП, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Из объяснений Гришиной С.А., данных в ходе административного производства усматривается, что она начала движение прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, внезапно с правой стороны появился автомобиль <...>, однако, прибегнув к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось. Автомобиль <...> завершал маневр, когда со стороны направления движения Гришиной С.А. несколько секунд горел зеленый сигнал светофора.
Из пояснений Проскуряковой Л.Г. следует, что при осуществлении движения через перекресток, она проехала на зеленый сигнал светофора дорожную разметку «стоп-линия», выехав на середину пешеходного перехода, приостановилась на нем в связи с впереди стоящими транспортными средствами, после чего продолжила движение в прямом направлении собираясь закончить маневр, однако на середине перекрестка почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.
Исходя из материалов дела, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление месторасположения автомобиля под управлением Проскуряковой Л.Г. относительно границ перекрестка.
Их схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.178), схемы организации движения на указанном участке (т.1 л.д. 177) усматривается, что начала закруглений проезжей части со стороны ул. Максима Горького г. Орла, то есть по ходу движения автомобиля Проскуряковой Л.Г., начинаются за пределами пешеходного перехода.
При обозрении в суде апелляционной инстанции видеозаписи с регистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле <...> под управлением Проскуряковой Л.Г. было установлено, что она с целью осуществления движения через перекресток проехала линию дорожной разметки «стоп-линия» на зеленый сигнал светофора. В момент, когда выпускной светофор остается за кадром, время на регистраторе 13:12:27, оставшееся время горения зеленого сигнала - 13 секунд.
Исходя из данных обстоятельств, включение красного сигнала светофора по времени регистратора должно произойти в 13:12:44 (13 секунд горения зеленого сигнала + 3 секунды горения желтого сигнала).
При дальнейшем просмотре записи установлено, что Проскурякова Л.Г. въезжает на пешеходный переход в 13:12:44, выезжает в 13:12:46.
Таким образом, произведенный хронометраж свидетельствует о том, что Проскурякова Л.Г. выезжает с пешеходного перехода и, соответственно, въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что прямо запрещено п. 6.2 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Проскуряковой Л.Г. в рассматриваемом ДТП.
Бесспорных доказательств иного развития дорожной ситуации, суду первой либо апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Утверждения заявителя жалобы о заинтересованности эксперта ФИО11 носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оспариваемое экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, положенным в основу решения об удовлетворении иска, поскольку исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Кроме того, само по себе экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы
При назначении автотехнической экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены исчерпывающие вопросы, касающиеся действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, поскольку экспертному заключению дана оценка в судебном решении, при этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Ссылка ответчика на ответ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Орловской области на адвокатский запрос о том, что при пересечении автомобилем Хендай Акцент перекрестка по ул. 60 лет Октября и ул. Максима Горького г. Орла не было зафиксировано административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеет правого значения, поскольку установление виновности участников ДТП в причинении ущерба является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Представленное ответчиком заключение ФИО12, выполненное по поручению нотариуса Орловского нотариального округа ФИО13 в целях обеспечения доказательств, в силу гражданско-процессуального законодательства не является доказательством, опровергающим содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы.
Таким образом, доводы Проскуряковой Л.Г., приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой Любови Гавриловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
