Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1695/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Балкаровой Е.А. и её представителя Карданова А.Х., Кравцовой Г.А. и её представителя Рыжковой Г.В.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балкаровой Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Абдуллаевны на решение Урванского районного суда КБР от 13 октября 2017 года по иску Балкаровой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Абдуллаевне о защите прав потребителя,
Установила:
Балкарова Е.А. обратилась в суд с иском к Салону мебели "Глори" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами 02 декабря 2015года договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика 85 800 руб. - стоимости приобретенного товара, 77220 руб. - неустойки за период с 14 марта 2016 года по 15 июня 2016года, 20 000 руб.- компенсации морального вреда, штраф за нарушение требований потребителя и возместить судебные расходы, состоящие из 1 000 руб., уплаченных за удостоверение доверенности на имя представителя и 15 000 руб. стоимости услуг последнего.
Определением Урванского районного суда КБР от 13 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Салон мебели "Глори" на надлежащего - ИП Кравцову Г.А.
В обоснование заявленного иска Балкарова Е.А. со ссылкой на нормы гражданского законодательства и Закона "о защите прав потребителей" указала, что 02 декабря 2015года приобрела по договору у ИП Кравцовой Г.А. диван "Европа-163" стоимостью 43 000 руб., горку "Капучино" стоимостью 33 800 руб. и кресло - качалку стоимостью 9 000 руб. на общую сумму 85 800рублей, однако, после доставки названного товара и его сборки были выявлены недостатки приобретенного товара, о чём незамедлительно было сообщено продавцу. Неоднократно приезжавшие специалисты салона не смогли устранить выявленные недостатки, трижды меняли кресло-качалку, в связи, с чем истицей, 14 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении названного договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.
При таких данных, по мнению истицы, заявленный иск подлежит удовлетворению.
ИП Кравцова Г.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по КБР, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Урванского районного суда КБР от 13 октября 2017 года постановлено: "Исковые требования Балкаровой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кравцовой Галине Абдуллаевне удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 02 декабря 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Кравцовой Галиной Абдуллаевной и Балкаровой Еленой Александровной в части дивана "Европа-163", стоимостью 43 000 руб. и кресла - качалки стоимостью 9 000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Абдуллаевны в пользу Балкаровой Елены Александровны 43 000 руб. стоимости дивана "Европа-163", 9 000 руб. стоимости кресла-качалки, 41 080 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 51 540 руб. штрафа
В остальной части исковых требований Балкаровой Елене Александровне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Абдуллаевны в полы Балкаровой Елены Александровны 8 450 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части данных расходов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Абдуллаевны 3435 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР."
Считая указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года мебели горки "Капучино", стоимостью 43000 рублей и взыскании этой суммы, а так же в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., Балкарова Е.А. подала на указанную часть решения суда апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.
Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что приступив к сборке мебели в отсутствующей инструкции, истец приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде дефектов (недостатков) горки "Капучино", выявившихся после ее сборки, так как в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что из-за отсутствия конструкторской/эксплуатационной документации (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке, в случае если мебель поставляется в разобранном состоянии) и маркировки, в связи с чем, не представилось возможность установить, прошла ли продукция процедуры сертификации соответствия или декларирования о соответствии. На вопрос соответствует ли ГОСТу и техническому регламенту горка "Капучино", и имеется ли на ней заводской брак, экспертом установлено, что мебель горка "Капучино" -корпусная разборная мебель для хранения и размещения различных предметов, имеет недостатки, в силу чего не отвечает требованиям, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" TP ТС 025/2012 ГОСТЬ 16371 - 93 "Мебель. Общие технические требования".
В своем заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по КБР, также ссылается на нарушение ИП Кравцовой Г.А. норм закона.
Кроме того, специалисты ответчика Аталиков Р.В. и Балдин А.П., которые выступали свидетелями в судебном заседании, указали, что собрать указанную мебель по другому никак невозможно, а для устранения дефектов после сборки мебели "Капучино" увидели, что корпус был бракованный, и решилиего заменить, во избежание судебных тяжб.
Так же, Балкарова Е.А. полагает, что судом занижена сумма взысканных судебных расходов, так как судом не учтено, что судебное разбирательство длилось больше года, и представитель участвовал во всех судебных заседаниях, а также принимал участие при проведении всех трёх судебных товароведческих экспертиз.
На указанное решение суда, в части удовлетворённых исковых требований, ИП Кравцовой Г.А., подана апелляционная жалоба, в которой, указав, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также что имело место нарушение норм материального права, привела по существу доводы, направленные на несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по мнению апеллянта, в названном заключение эксперта, выводы возникновения недостатков не конкретизированы и не мотивированы и не установлены, что противоречит ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципам содержащимися в ст.5,8. ФЗ от 31 мая 2001 годаN 73 "О государственной экспертной деятельности в РФ".
Экспертное заключение не содержит исследование причин, их образования, вывод эксперта носят вероятностный характер.
Диван "Европа 163" находился в эксплуатации, до назначений экспертиз, полтора года. Как эксплуатировался диван в выводах экспертизы ничего не сказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В требованиях, закреплённых в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, степени нравственных страданий, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2015 года Балкарова Е.А. приобрела у ИП Кравцовой Г.А. диван "Европа-163" стоимостью 43 000 рубля, горку "Капучино" стоимостью 33800 рублей, и кресло - качалку стоимостью 9 000 рублей, на общую сумму 85800рублей.
В этот же день приобретённая мебель была доставлена по указанному Балкаровой Е.А. адресу и принята стороной покупателя.
14 марта 2016 года Балкаровой Е.А. в адрес продавца направлена письменная претензия с указанием на обнаруженные дефекты и недостатки с требованием возврата уплаченной за мебель суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом на предмет определения соответствия приобретенной истицей горки "Капучино" и дивана "Европа 163" требованиям ГОСТ и технического регламента, наличия у данной мебели дефектов (недостатков), причин и природы их образования назначались 3 экспертизы, которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая оценка.
В свою очередь, дав оценку проведённым по делу экспертизам, суд при принятии решения руководствовался заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Центра Судебных экспертиз "Центр профи", указав при этом, в заключениях эксперта как по первоначально проведенной, так и дополнительной экспертизе в полном объеме не разрешены поставленные перед экспертом вопросы, выводы не конкретизированы и не мотивированы, что в свою очередь послужило одним из оснований для назначения повторной экспертизы и поручения ее проведения эксперту другого экспертного учреждения.
Из содержания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта данной экспертной организации следует, что горка "Капучино" имеет следующие дефекты (недостатки): вырвана петля крепления дверцы левого верхнего шкафа; имеются вырывы, сколы, повреждения облицовочного материала дверцы, стенки шкафа. Выдвижное отделение правой группы шкафов неустойчиво, не имеет полного выдвигания и плотного прилегания. Дверь правого шкафа имеет перекос, затруднения при открывании/закрывании. Эти дефекты (недостатки) являются не производственными и получены в результате самостоятельной сборки и в процессе эксплуатации мебели.
Диван "Европа 163" имеет повреждения облицовочного материала правой секции "Бар"; складки и морщины обивочного материала; проступание волокон настилочного материала; несоответствие размеров чехлов и внутренних мягких блоков диванных подушек; плохую стыковку блоков дивана, вызывающую затруднение трансформации. Данные дефекты (недостатки), за исключением повреждения облицовочного материала правой секции "Бар", являются производственными.
При оценке экспертных заключений суд посчитал необходимым отдать предпочтение заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Центра Судебных экспертиз "Центр профи", указав, что в заключениях эксперта как по первоначально проведенной, так и дополнительной экспертизе в полном объеме не разрешены поставленные перед экспертом вопросы, выводы не конкретизированы и не мотивированы, что в свою очередь послужило одним из оснований для назначения повторной экспертизы и поручения ее проведения эксперту другого экспертного учреждения.
Показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 допрошенных судом следует, что мебель была принята стороной покупателя в упакованном заводом виде, при этом отсутствовала инструкция по сборке горки "Капучино", а сборка мебели была осуществлена силами третьих лиц, привлеченных Балкаровой Е.А.
При этом суд пришёл к выводу, что приступив к сборке мебели в отсутствие соответствующей инструкции, Балкарова Е.А. приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде дефектов (недостатков) горки "Капучино" выявившихся после ее сборки.
При таких данных с учётом вышеприведённых положения закона, суд, по мнению Судебной коллегии, пришёл к правильному и обоснованному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы Балкаровой Е.А. относительно того, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что приступив к сборке мебели в отсутствующей инструкции, истец приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде дефектов (недостатков) горки "Капучино", выявившихся после ее сборки, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, дефекты горки "Капучино" (недостатки) являются не производственными, а получены в результате самостоятельной сборки и в процессе эксплуатации мебели.
Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы Балкаровой Е.А. относительно снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный истцом размер указанных расходов признан судом обоснованным, однако в силу прямого указания закона, а именно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд снизил их до соответствующей суммы.
Не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и апелляционная жалоба Кравцовой Г.А., которые по существу направлены на несогласия их автора с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы жалобы о порочности экспертного заключения несостоятельны, поскольку судом установлено, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на существо спора. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Таким образом, доводы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, а изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанного заключения и не могут повлиять на его итоговые выводы.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований, как к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, Судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балкаровой Елены Александровны и индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Абдуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
