Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1695/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1695/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Козиной Е.Г. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Русейкиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Русейкина Н.А. в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 6 июля 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор №112/06-07/15 участия в долевом строительстве квартиры № (по проекту) в 16-этажном жилом доме, расположенном на участке между < адрес> и автомобильной дорогой на < адрес> (< адрес> (<№> микрорайон, площадка <№> по ген.плану).
В соответствии с указанным договором за квартиру она внесла сумму в размере 1 324 600 руб., а ответчик обязался завершить строительство жилого дома и передать ей квартиру в срок-2 (второй) квартал 2016 г., то есть не позднее 30 июня 2016 г.
В нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.4. указанного договора до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по передаточному акту, поэтому имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 256 088 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, так как истец обращался к ответчику с претензией от 29 марта 2017 г. в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени сумма неустойки не выплачена (л.д. 1-4).
28 апреля 2017 г. представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования увеличил, обоснование иска уточнил. Он просил суд взыскать с ответчика в пользу Русейкиной Н.А. неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 269 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 62-63).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. иск Русейкиной Н.А. удовлетворен частично, взысканы с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»: в пользу Русейкиной Н.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 80 000 руб.; в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 70-83).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» Кузнецова Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что взыскание с ответчика присужденной суммы негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и ухудшит положение остальных участников долевого строительства, которые согласились на изменение условий своих договоров. Также просит в соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки (подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства), размер денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 85).
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куканова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 6 июля 2015 г. между Русейкиной Н.А. (участник долевого строительства) с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» (застройщик) с другой стороны заключен договор №112/06-07/15 участия в долевом строительстве квартиры №<№> (по проекту) в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на участке между < адрес> и автомобильной дорогой на < адрес> (в районе < адрес> (2-ой микрорайон, площадка <№> по ген.плану). (л.д.6-9).Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры составляет четыре месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а планируемый срок получения такого разрешения-2 квартал 2016 г.
Цена квартиры определена пунктом 3.1. договора в размере 1 324 600 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Придя к выводу о том, что ответчик, не исполнивший взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, должен нести ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции правильно определил начало периода просрочки исполнения обязательства с 1 ноября 2016 г., поскольку после 1 июля 2016 г. исчисляется четырехмесячный срок для передачи квартиры участникам долевого строительства. Таким образом, Застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее 31 октября 2016 г.
Соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.
С учетом вышеизложенного, положений пунктов 1.4. и 1.5. договора, суд первой инстанции правильно исходил, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию за период с 1 ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г., исходя из цены соответствующего договора 1 324 600 руб. и требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привел расчет неустойки в общей сумме 157 340, 40 руб., который сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до 50 000 руб.
Принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки обоснованным и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 7000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит дальнейшему снижению.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер до 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски при осуществлении предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка