Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года №33-1695/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1695/2017
 
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. В. к ООО «Мега-ТТС» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, услуг оценщика, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мега - ТТС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 875 рублей, расходов по оценке - 2 500 рублей, неустойки за период с < дата> по < дата> в размере 619 380 рублей, компенсации морального вреда, оцениваемого в 100 000 рублей, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг ксерокопирования 147 рублей.
В обоснование требований указала, что < дата> приобрела у ООО «Мега - ТТС» по договору купли-продажи автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, стоимостью <...> рублей. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, в том числе носящие производственный характер. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Ответчиком произведен гарантийный ремонт. В связи с уменьшением стоимости транспортного средства с ООО «Мега - ТТС» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, определенная согласно экспертному заключению в размере 34 875 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении денежной суммы оставлена без удовлетворения. За период с < дата> по < дата> подлежит взысканию неустойка в размере 619 380 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена ответчиком независимо от возникших правоотношений и от того, что явилось ее причиной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мега - ТТС» приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мега - ТТС» Аюповой В.С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <№>, <№>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что < дата> Матвеева Н.В. по договору № <...> купли-продажи приобрела у ООО «Мега-ТТС» автомобиль <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей с расходными материалами и шинами на общую сумму <...> рублей.
В период с < дата> по < дата> Матвеевой Н.В. обнаружены дефекты в работе автомобиля: течь масла из поддона картера автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие истирания бампера о кузов автомобиля, течь масла из-за поддона ДВС и неисправность датчиков парковки. Выявленные недостатки ООО «Мега - ТТС» были безвозмездно устранены.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2015 года по делу № 2-20/2015, вступившим в законную силу 5 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. к ООО «Мега - ТТС» о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отказано, поскольку выявленные производственные дефекты являются устранимыми.
В ходе рассмотрения гражданского дела <№> была проведена судебная экспертиза, согласно которой при осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля ближе к колесным аркам в зоне контакта с бампером; люфт правого переднего ступичного подшипника; ослаблено крепление трубок кондиционера на днище автомобиля; механическое повреждение защиты картера без следов повреждения деталей автомобиля. Данные дефекты, как указано экспертом, являются производственными, за исключением механического повреждения защиты картера без следов повреждения деталей автомобиля, который является эксплуатационным. Производственные дефекты - люфт правого переднего ступичного подшипника, ослабление крепления трубок кондиционера на днище автомобиля, устраняются при техническом обслуживании автомобиля или ремонте. Производственный дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля ближе к колесным аркам в зоне контакта с бампером устраним.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту выполненных работ <№> от < дата> произведен ремонт автомобиля Mazda CX-9 путем окраски крыльев переднего левого, переднего правого, боковин задней левой, задней правой.
В обоснование требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля Матвеева Н.В. указывала на то, что повреждение лакокрасочного покрытия, относящееся к производственным дефекатам, существенно влияет на долговечность и рыночную стоимость автомобиля.
Из заключения независимого эксперта <...>С. от < дата> № <...> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-9 по состоянию на <...> года составила <...> рублей, за экспертизу истцом уплачено <...> рублей.
Направленная в адрес ООО «Мега - ТТС» претензия о возмещении утраты товарной стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание величины утраты товарной стоимости возможно только в случаях причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости фактически представляет собой требование о соразмерном уменьшении покупной цены, в то время как истец по своему усмотрению воспользовался правом, предоставленным ей статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», путем безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида имущества. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права его владельца. Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В пункте 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. Утрата товарной стоимости не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (пункт 7.1.2).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Наличие в автомобиле истца производственного дефекта, выявленного в период его гарантийного обслуживания, достоверно установлено вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств отсутствия производственного дефекта автомобиля <...> либо возникновения указанного дефекта в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства продавцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае продажи товара ненадлежащего качества, требование Матвеевой Н.В. о взыскании с ООО «Мега - ТТС» величины утраты товарной стоимости является правомерным.
Определяя сумму утраты товарной стоимости автомобиля <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, судебная коллегия принимает во внимание представленное Матвеевой Н.В. заключение эксперта <...>С. от < дата> № <...>, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих данное заключение, ООО «Мега - ТТС» суду не представило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оценку в размере <...> <...> рублей и расходы по ксерокопированию в сумме <...> рублей подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать неустойку за период с < дата> по < дата> в размере <...> рублей исходя из суммы величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем как следует из материалов дела, с претензией о возмещении суммы утраты товарной стоимости в течение 10 календарных дней с момента получения ООО «Мега - ТТС» Матвеева Н.В. обратилась < дата>. Материалы дела не содержат доказательств того, что до указанной даты истец обращалась к ответчику с требованиями об оплате утраты товарной стоимости, а потому доводы иска о необходимости взыскания неустойки за период с < дата> подлежат отклонению как необоснованные.
Период просрочки исполнения обязательства по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, а, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки, следует исчислять с < дата>, то есть по истечении установленного в претензии десятидневного срока для исполнения требований потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанный Матвеевой Н.В. период исчисления неустойки, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «Мега - ТТС» подлежит взысканию штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мега - ТТС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход местного бюджета.
Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Мега - ТТС» в пользу Матвеевой Н. В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 875 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей и за услуги ксерокопирования 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 187 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Мега - ТТС» в бюджет Городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 621 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка