Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года №33-1695/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1695/2017
 
03 октября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ткачева А.Н. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года, которым с Зеленской ФИО10 в пользу Ткачева ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Зеленской ФИО12 в пользу Ткачева ФИО13 стоимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года иск Зеленской И.А. к Ткачеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Ткачева А.Н. к Зеленской И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании части имущества его собственностью удовлетворены частично.
Ткачев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года и взыскать с истицы Зеленской И.А. понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, а взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы закона у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму < данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов учтены, в связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму < данные изъяты> рублей.
Выводы суда о взыскании в пользу Ткачева А.Н. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и заниженными судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенной нормы, оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Исходя из того, что требование истицы Зеленской И.Н. о признании за ней права собственности на < данные изъяты> доли дома, готовностью < данные изъяты>%, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, для разрешения которого проведена экспертиза, удовлетворено, а также учитывая то, что ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Ткачева А.Н.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ткачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
Судьи: Панеш Ж.К., Мамий М.Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка