Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1695/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1695/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Чернышовой Г.Я. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 г. по исковому заявлению Чернышевой Г.Я. Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя путем взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителя путем взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2013 г. Чернышова Г.Я. приобрела в ООО«СИМ-Ярославль» за 1196500руб. новый автомобиль марки ***. Втечение гарантийного срока 11июня 2016 г. на станции технического обслуживания ООО «Юнайт Моторс» в автомобиле был выявлен существенный недостаток, препятствующий его дальнейшей эксплуатации, в виде неисправности двигателя. 2августа 2016 г. Чернышова Г.Я. обратилась к продавцу автомобиля с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 475, 503 ГК РФ, статьи 13, 15, 18, 19Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Чернышова Г.Я. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СИМ-Ярославль» уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1196500 руб.; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 74100 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день предъявления иска в размере 385500 руб.; неустойку в размере 454670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ и в заявлении от 14 апреля 2017 г. указал, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы не только в связи с возникновением в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера, но и в связи с нарушением ответчиком установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков такого товара, исчисляемого с 11 июня 2016 г.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Чернышова Г.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Бакакин А.Б. и Курдюков Д.К. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Россихин А.В. и представитель третьего лица Комиссарова Е.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства, указывающие на заключение 27 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля марки ***, возникновения в этом технически сложном товаре в течение гарантийного срока недостатка в виде неисправности двигателя, препятствующего его использованию по назначению.
2 августа 2016 г. Чернышова Г.Я. обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО «СИМ-Ярославль», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить ей уплаченную за него сумму 1196500 руб., возместить убытки в размере 74100 руб. (стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке), убытки в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой автомобиля той же марки и комплектации на день удовлетворения ее требований. В претензии истец указала, что недостаток, выявленный в ее автомобиле 11 июня 2016 г. носит существенный характер, что позволяет ей отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании статьи 469 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Письмом ООО «СИМ-Ярославль» от 5 августа 2016 г. Чернышовой Г.Я. предложено обеспечить возможность доступа представителей продавца к транспортному средству для проверки его качества. Телеграммой от 18 августа 2016 г. истец дала согласие ответчику на проверку качества автомобиля в ее отсутствие по месту его нахождения на станции технического обслуживания ООО «Юнайт-Моторс» в г.Владимире.
Актом проверки качества товара, составленным 15 сентября 2016 г. ООО «СИМ-Ярославль», зафиксированы такие результаты осмотра транспортного средства, проведенного с участием Чернышовой Г.Я. как: повышенный износ и надиры шатунных вкладышей коленчатого вала, дефекты поверхности шатунной шейки коленчатого вала и другие повреждения, указывающие на недостаточную смазку данных узлов вследствие масляного голодания; нагар на поверхности днища поршней, на малосъемных кольцах и сильные лаковые отложения на внутренних полостях двигателя внутреннего сгорания, указывающие на использование некачественного топлива; инородные частицы из загрязненного топлива в сетчатом фильтре грубой очистки топливного насоса. В акте сделан вывод о том, что возможной причиной неисправности - заклинивания двигателя является эксплуатация двигателя внутреннего сгорания с пониженным уровнем масла и с использованием некачественного топлива. Чернышова Г.Я. указала в акте о своем несогласии с такими выводами продавца о причинах возникновения недостатка автомобиля.
В период с 23 сентября по 10 октября 2016 г. ООО «СИМ-Ярославль» неоднократно предпринимались попытки провести независимую экспертизу причин возникновения недостатка в автомобиле экспертом ***. Однако, ЧернышоваГ.Я. телеграммой от 6 октября 2016 г. отказалась от проведения такой экспертизы в связи с предъявлением в суд настоящего иска.
Из объяснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией спорный автомобиль находится у Чернышовой Г.Я. в неисправном состоянии, ремонт и замена двигателя на нем не производились.
При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на ответчике как продавце технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что неисправность двигателя автомобиля, указанная Чернышовой Г.Я. в ее претензии от 2августа 2016 г. о расторжении договора купли-продажи в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара от 2 августа 2016 г., возникла вследствие нарушения самим потребителем особых условий эксплуатации автомобиля, указанных в его Руководстве по эксплуатации, этот недостаток качества товара не носит производственного характера и не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 9марта 2017 г. №***, которым подтверждено возникновение недостатка автомобиля вследствие условий его эксплуатации, а также установлена возможность и экономическая целесообразность его устранения путем восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания стоимостью 239350руб.
В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца и ее представителей, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно причин возникновения неисправности двигателя автомобиля, устранить которые не удалось, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о вызове эксперта К.С.В. для дачи объяснений по его заключению, а также в вызове в качестве свидетелей соседей Чернышовой Г.Я., ежедневно наблюдавших особенности эксплуатации ею автомобиля.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Истцом не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком 27 ноября 2013 г. ей было выдано Руководство по эксплуатации ***, в котором на странице 6-5 имеются примечания к разделу Плановое техническое обслуживание о необходимости замены моторного масла и масляного фильтра через каждые 7500 км пробега или через 6месяцев при продолжительной работе двигателя на холостом ходу или продолжительном движении на малой скорости, а также при продолжительной эксплуатации при низкой температуре окружающего воздуха или регулярных поездках на малой скорости на короткие расстояния (когда двигатель не успевает прогреваться до нормальной рабочей температуры).
Из электронной сервисной книжки автомобиля истца следует, что в период с 18декабря 2013 г. по 30 октября 2015г. плановое техническое обслуживание указанного транспортного средства осуществлялось на специализированных сервисных станциях в г.Владимире и в г. Ярославле не реже, чем через каждые 15000км пробега, последнее техническое обслуживание, не выявившее каких-либо неполадок в автомобиле, было выполнено 30 октября 2015 г. ООО «Юнайт моторс» с заменой моторного масла и фильтра моторного масла при пробеге 45095 км.
В суде первой инстанции Чернышова Г.Я. давала объяснения о том, что неисправность двигателя ее автомобиля возникла 11 июня 2016 г., когда она ехала на очередное плановое техническое обслуживание в г. Владимир, а пробег двигателя составлял 59923 км.
В заключении судебного эксперта № ***, составленном 9 марта 2017 г. экспертом ООО «***» К.С.В. по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 17 ноября 2016 г., указано, что причиной повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля (блока цилиндров, коленчатого вала, поршней цилиндров, шатуна 3-го цилиндра, масляного насоса) являются такие условия эксплуатации автомобиля как: частая эксплуатация транспортного средства без прогрева двигателя и кратковременные поездки на малой скорости, что хотя и не нарушает установленных правил эксплуатации, однако привело к выходу из строя двигателя. В исследовательской части заключения судебным экспертом сделан вывод об отсутствии в двигателе автомобиля дефектов производственного характера, возникших на этапе изготовления и сборки транспортного средства.
У суда не было объективных оснований не доверять заключению эксперта К.С.В., сомнений в компетентности которого сторона истца не высказала при разрешении судом определением от 28 ноября 2016 г. заявления ответчика об отводе эксперта.
Оценивая заключение эксперта, его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно признал его в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализ и выводы, содержащиеся в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом деталей поврежденного транспортного средства, исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не обращались.
При особенностях эксплуатации автомобиля истца, выявленных судебным экспертом по результатам исследования поврежденных деталей его двигателя, потребителю следуя примечаниям на странице 6-5 Руководство по эксплуатации *** необходимо было производить замену моторного масла и масляного фильтра через каждые 7500 км пробега или через 6месяцев, а не через каждый 15000 км как это рекомендовано для эксплуатации автомобиля в стандартном режиме, не имеющем особенностей, указанных в примечаниях Руководства по эксплуатации.
Однако в деле отсутствуют доказательства обращения Чернышовой Г.Я. на специализированные сервисные станции в период с 31 октября 2015 г. по 10 июня 2016 г. для выполнения указанного требования Руководства по эксплуатации ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что недостаток качества автомобиля истца носит эксплуатационный, а не производственный характер, что исключает возможность удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, недостаток качества которого возник после его передачи потребителю.
Из протокола судебного заседания от 2 мая 2017 г. видно, что ходатайства стороны истца о вызове эксперта и свидетелей разрешены судом с соблюдением требований статей12, 56, 166, 224, 225 ГПК и обоснованно отклонены в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков некачественного товара, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Из дела видно, что в период с 11 июня 2016 г. и до дня вынесения решения суда 2мая 2017 г. Чернышова Г.Я. не обращалась в досудебном порядке с требованиями об устранении неисправности двигателя автомобиля путем его ремонта или замены ни к продавцу ООО «СИМ-Ярославль», ни в сервисный центр ООО «Юнайт Моторс», ни к производителю транспортного средства. При этом, она отказалась от предложенного ей сервисным центром безвозмездного ремонта двигателя в рамках программы лояльности к клиентам, полагая, что данный ремонт не является гарантийным и не обеспечит возможность эксплуатации автомобиля в будущем.
При таких обстоятельствах, в настоящем деле с учетом избранных потребителем Чернышовой Г.Я. способов защиты своего права не усматривается оснований, с которыми статьи 18, 20 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат ему продавцом уплаченной за товар суммы,
Судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Согласовано _________________ Е.С.Щеглова
Размещено __________________Е.В.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
