Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года №33-16947/2021, 33-1495/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1495/2022
г. Нижний Новгород 01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.Г.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года
по иску Банка СОЮЗ (АО) к В.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 725.455 рублей на приобретение автомобиля Kia Rio VIN: [номер], двигатель N [номер], год выпуска <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Kia Rio VIN: [номер], двигатель N [номер], год выпуска <данные изъяты>. Кредит в сумме 725.455 рублей выдан ответчику Кредитором Банком СОЮЗ (АО). Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,4% годовых. Дата платежа по кредиту 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 17.802 рубля. Ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 24.01.2020г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020г. складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу)- 585.598,90 рублей, задолженность по процентам - 19.883,89 рубля и составляет 605.482,79 рублей. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является В.Г.И. Залог в пользу Банка внесен в реестр залогов движимого имущества Уведомление N <данные изъяты>-001-373706-526 от 18.05.<данные изъяты>. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом Сервиса оценки автомобилей Auto.ru составляет 644.000 рублей.
Просил суд взыскать с В.Г.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору [номер] от 19.06.2018г. по состоянию на 17.03.2020г. в размере 605.482,79 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу)- 585.598,90 рублей, задолженность по процентам - 19.883,89 рубля; обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.Г.И. автотранспортное средство Kia Rio VIN: [номер], двигатель N [номер], год выпуска <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 644.000 рублей; взыскать с В.Г.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.254,83 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик - В.Г.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представляющий интересы ответчика адвокат С.А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что В.Г.И. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, поэтому находится в трудном финансовом положении, ей требуются дорогостоящие лекарства. Считает, что получение инвалидности является страховым случаем. По поводу установления инвалидности сообщала в банк, в страховую компанию не обращалась. Также не согласны с заявленным банком размером начальной продажной цены предмета залога.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к В.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с В.Г.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО):
- задолженность по кредитному договору [номер]-АК/20 от [дата] по состоянию на 17.03.2020г. в размере 605.482,79 руб., в том числе: 585.598,90 руб. - задолженность по основному долгу, 19.883,89 руб. - задолженность по процентам;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.254,83 руб.,
а всего 620.737 (шестьсот двадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 62 коп.
Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio VIN: [номер], двигатель N [номер], год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий В.Г.И.. В удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) к В.Г.И. об установлении начальной продажной цены на предмет залога - отказать.
В апелляционной жалобе В.Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в деле отсутствует надлежащее извещение истца АО Банк Союз о времени и месте судебного заседания.
После принятия дела к апелляционному рассмотрению, 25 января 2021 года поступили сведения о том, что ответчик В.Г.И. скончалась [дата], приложена копия свидетельства о смерти.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Процессуальное правопреемство.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определение о замене стороны правопреемником может быть обжаловано.
Таким образом, имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для установления правопреемника истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия
определила:
Снять гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г.И. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2021 года по иску Банка СОЮЗ (АО) к В.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционного рассмотрения. Для решения вопроса о правопреемстве дело возвратить в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка